此篇小序下注雲：
貞元中始漲之。
［貞元十三年］八月詔曰，昆明池俯近都城，古之舊製，蒲魚所產，實利於人。宜令京兆尹韓皋充使即勾當修堰漲池。
者，是也。今文苑英華叁伍（全唐文陸肆肆）有張仲素漲昆明池賦，同書同卷（全唐文玖伍柒）亦載宋悛漲昆明池賦。徐鬆登科記考壹肆貞元十四年李隨榜有李翱張仲素呂溫等，惟此年試題為鑒止水賦及青出藍詩，與此無涉。考董逌廣川書跋捌李翱題名條略雲：
今考文公所書，知府送皆有會集，書於慈恩石楹。蓋當時等甲進士便與科名等，故世尤貴重。觀韋貫之集有啟獻韓貞公乞免知進士舉，當時貞公欲以解頭目送文公，由是乃得以李翱為第一，張仲素次之。蓋自十人解送而九人入等，時以為盛，即此題名是也。
徐氏所據以考定李張為貞元十三年京兆等第者，即李文公感知己賦與此條也。董氏所記韓貞公即皋，既與李文公之府送有此一段因緣，而皋實又為貞元十三年以京兆尹主持漲昆明池之役者，頗疑張氏之賦即應京兆府試而作，樂天為貞元十六年進士，與張氏作賦時相距至近，殊有得見此賦之可能，或者樂天新樂府中昆明春一篇，殆即受張賦之啟發耶？
複次，盧校本雲：
題無水滿二字，貞元中始弛之，與上文連。
岑仲勉先生論白氏長慶集源流，並評東洋本白集（見曆史語言研究所集刊第玖本肆肆伍頁。）雲：
按作弛之是也。東本全詩均誤。唯此句是注，與題連則非。
寅恪案：岑說「此句是注，與題連則非」，是也。惟詩中雖有：
詔以昆明近帝城。官家不得收其征。菰蒲無租魚無稅。近水之人感君惠。
諸句，即弛禁之意，但亦別有：
詔開八水注恩波，千介萬鱗同日活。
之言，可與「漲之」語意相應。若再以張宋之題作漲昆明池賦證之，則那波本汪本注作「漲之」，全唐詩注作「漲泛」者，當亦非無據也。
「詔開八水注恩波」句，所謂八水者，三輔黃圖陸所紀，關中八水皆出上林，（一）灞水。（二）滻水。（三）涇水。（四）渭水。（五）豐水。（六）鎬水。（七）牢水。（八）潏水。是也。
「吳興山中罷榷茗」者，國史補下雲：
風俗貴茶，茶之名益重。湖州有紫筍。
同書同卷又雲：
南部新書戊雲：
唐製，湖州造茶最多，謂之顧渚貢焙。焙在長城縣西北。大曆五年以後，始有進奉。故陸鴻漸與楊祭酒書雲，顧渚山中紫筍茶兩片。此物但恨帝城未得嚐，實所歎息。一片上太夫人，一片充昆弟同啜。後開成三年，以貢不如法，停刺史裴充。
新唐書肆拾地理誌湖州吳興郡條雲：
土貢，紫筍茶，長城［縣］顧山，有茶以供貢。
舊唐書壹叁德宗紀下雲：
貞元九年春正月癸卯，初稅茶，歲得錢四十萬貫，從鹽鐵使張滂所奏。茶之有稅，自此始也。
同書肆玖食貨誌雲：
貞元九年正月，初稅茶。
新唐書伍肆食貨誌雲：
貞元八年，以水災減稅。明年，諸道鹽鐵使張滂奏，出茶州縣若山及商人要路以三等定估，十稅其一，自是歲得錢四十萬緡，然水旱亦未嚐拯之也。
皆有關稅茶與吳興顧渚盛產名茶之史料也。
「鄱陽坑裏休稅銀」者，貞觀政要陸論貪鄙篇雲：
貞觀十年治書侍禦史權萬紀上言，宣饒二州諸山，大有銀坑，采之極是利益，每歲可得錢數百萬貫。
舊唐書壹叁陸齊映傳（新唐書壹伍拾齊映傳同。）雲：
又改洪州刺史江西觀察使。映常以頃為相輔，無大過而罷，冀其複入用，乃掊斂貢奉，及大為金銀器以希旨。先是銀缾高者五尺餘，李兼為江西觀察使，乃進六尺者。至是因帝（德宗）誕日，端午，映為缾高八尺者以獻。
新唐書肆壹地理誌饒州鄱陽郡條雲：
土貢麩金銀。
榷茗貢銀者，貞元之弊政。放昆明池魚蒲之稅租者，德宗之仁施。映對明顯，寄慨至深。以此為言，誠可謂善諷者矣。
又樂天於貞元十五年由宣州解送，十六年成進士。若貞元十三年京兆府試以漲昆明池為試題，唐世選人必深注意其近年考試之題目，以供揣摩練習，與明清時代無異，則修治昆明池一事，自當為樂天所記憶。又樂天少時曾往來吳越間，其兄複在浮梁，（可參汪立名本樂天年譜。）是以追憶京都之往事，兼念水鄉之舊遊，遂就其親所聞見榷茗稅銀之弊政，而痛陳之也。