此題新豐折臂翁，一作折臂翁，似作新豐折臂翁者為是。蓋樂天新樂府大序明言「首句標其目」，則新豐折臂翁之目，與此篇首句「新豐老翁八十八」更適合故也。
此篇主旨即其結語雲：
君不聞開元宰相宋開府。不賞邊功防黷武。又不聞天寶宰相楊國忠。欲求恩幸立邊功。邊功未立生人怨，請問新豐折臂翁。
舊唐書壹肆柒杜佑傳（新唐書壹陸陸杜佑傳同。）略雲：
元和元年冊拜司徒同平章事。時河西黨項，潛導吐蕃入寇。邊將邀功，亟請擊之。佑上疏論之曰，國家自天後以來，突厥默啜兵強氣勇，屢寇邊城，為害頗甚。開元初，邊將郝靈佺親捕斬之，傳首闕下。自以為功代莫與二，坐望榮寵。宋璟為相，慮武臣邀功，為國家生事，止授以郎將。由是訖開元之盛，無人複議開邊。中國遂寧，外夷亦靜。
寅恪案：樂天所以稱宋璟為宋開府者，雖由宋璟之文散階至開府儀同三司，（參舊唐書玖陸宋璟傳壹佰陸王毛仲傳。）實亦以此為當日通用以稱宋璟者，觀國史補下（唐語林肆企羨類同。）略雲：
開元日（後？）通不以名，而可稱者宋開府。
可證也。尤可注意者，樂天此篇論天寶末宰相楊國忠，而取開元初宰相宋璟為對文，固當時述玄宗一朝理亂所係者常舉之事例。（參李相國論事集伍論任賢事條及同集陸上言開元天寶事條。）然君卿上疏，在樂天作此詩之前。杜氏之疏傳誦一時，白氏此詩以宋璟防黷武事為言，與之符同，或受其影響，未可知也。詩中「此臂折來六十年」句，全唐詩本「折來」下注雲：「一作臂折。」此「一作」語不可通，蓋不可讀為「此臂臂折六十年」也。今敦煌本及那波道圓本俱作「臂折來來六十年」，初視之，似亦甚不可通，然考全唐詩第貳貳函段成式戲高侍禦七首之壹雲：
百媚城中一個人。紫羅垂手見精神。青琴仙子常教示，自小來來號阿真。
則「來來」連文亦唐人常語，全唐詩小注殆校寫者有所誤會耳。至今之翻刻那波本者，亦改唐世舊語之「臂折來來六十年。」為令人易解之「此臂折來六十年。」則大可不必矣。
「痛不眠，終不悔。」句，敦煌本作「痛不眠兮終不悔。」並兩句為一句。考樂天新樂府五十篇中多有重疊三言之句，此「兮」字似可不用，敦煌本不必盡從也。
注文中「即鮮於仲通李密覆軍之所也。」之「李密」，應作「李宓」，此世所熟知者，可勿置論。惟「郝靈佺」之名，則白詩諸本與史傳之紀載歧異至多。如今汪本及全唐詩本俱作靈筌，費袞梁谿漫誌捌樹稼靈佺誤條（知不足齋叢書本）略雲：
白樂天樂府新豐折臂翁注雲：天武軍牙將郝雲岑，按此則名雲岑，而舊唐書作靈儉。新唐書作靈佺。資治通鑒作靈荃，考異中亦無（「無」疑當作「如」。）之。（程大昌考古編玖作雲芩。）
通鑒貳壹壹唐紀玄宗紀開元四年六月條作靈荃，考異雲：
唐曆又雲靈荃，舊傳為靈儉，今從唐曆。
岑建功舊唐書校勘記陸伍突厥傳上略雲：
仍與入蕃使郝靈筌。寰宇記筌作佺。而通鑒考異引舊傳作郝靈儉。疑佺字之誤。（寅恪案，百衲本此傳筌作儉，與溫公所見者同。）
寅恪案：舊唐書壹肆柒杜佑傳新唐書伍玄宗紀開元四年六月癸酉條，新唐書壹貳肆宋璟傳，新唐書壹陸陸杜佑傳，新唐書貳壹伍上突厥傳上，俱作郝靈佺，自以作靈佺者為是。蓋「靈」字在史籍中均同，今白詩諸本亦無歧異。費程書中作雲者，自不可從。而佺字乃取義於堯時仙人偓佺，與靈字有關，不可別作他字也。
又「特勒」當作「鐵勒」。蓋通常多誤「特勤」為「特勒」，而「特勒」複世所習見，淺人因改「鐵」為「特」。殊不知「鐵勒」為種族之名。「特勒」即「特勤」，乃王子之稱，不可混淆也。
複次，注文中，「天寶末楊國忠為相，重構閣羅鳳之役，募人討之。」之「天寶末」，宋本作「天寶十一載。」其實鮮於仲通之敗，尚在其前一歲，即天寶十載也。又樂天蠻子朝「至今西洱河岸邊，箭孔刀痕滿枯骨。」句注雲：
天寶十三載鮮於仲通統兵六萬討雲南王閣羅鳳於西洱河，全軍覆沒也。
寅恪案：天寶十三載李宓敗死於西洱河，樂天此篇注謂楊國忠重構閣羅鳳之役，其意亦恐是指天寶十三載李宓之敗而言，特混李宓為鮮於仲通耳。若果如是，則宋本注中之天寶十一載，當作十三載矣。今計自天寶十載即西曆七五一年，或天寶十三載即西曆七五四年，至元和四年即西曆八〇九年此篇作成之歲，共為五十九年或五十六年。例如詩言新豐翁年二十四為天寶十三載，則是歲其年八十。然則所謂「新豐老翁八十八」者，押韻之故，「臂折來來六十年」者，舉成數言之，不足深論。至「八十八」三字，敦煌本作「年八十」者，詩人舉成數言之，本亦可通，不必以其巧合八十之年為說也。
複次，此篇為樂天極工之作。其篇末「老人言，君聽取」以下，固新樂府大序所謂「卒章顯其誌」者，然其氣勢若常山之蛇，首尾回環救應，則尤非他篇所可及也。後來微之作連昌宮詞，恐亦依約摹仿此篇，蓋連昌宮詞假宮邊老人之言，以抒寫開元天寶之治亂係於宰相之賢不肖及深戒用兵之意，實與此篇無不相同也。（此篇所寫之折臂翁為新豐人。新豐即昭應縣之本名，為華清宮之所在，是亦宮旁居民也。）至連昌宮詞以「連昌宮中滿宮竹」起，以「努力廟謨休用兵」結，即合於樂天新樂府「首句標其目，卒章顯其誌」之體製，自更不待論矣。