馬鳴菩薩大莊嚴論鳩摩羅什譯，隋法經等眾經目錄作十五卷，與今世通行本卷數相同。隋費長房曆代三寶記作一十卷。按法經等之眾經目錄，開皇十四年五月十四日撰畢，曆代三寶記為開皇十七年十二月十三日所上，是當時已有兩本。故仁壽二年彥琮等所撰之眾經目錄，備載十五卷十卷兩本。至十卷本與今世通行之十五卷本有無異同，則不可考矣。至元法寶勘同錄玖雲：
大莊嚴經論十五卷，馬鳴菩薩造，梵雲蘇怛囉阿浪迦囉沙悉特囉，與蕃本同。
據此，元時實有藏文譯本。然今日藏文正續大藏中均無此書。是以自來東西學者，均以為此曠世奇著，天壤間僅存一中文原譯之孤本而已。昔年德意誌人於龜茲之西，得貝葉梵文佛教經典甚多，柏林大學路得施教授Prof. Heinrich Lüders檢之，見其中有大莊嚴論殘本。寅恪嚐遊普魯士，從教授治東方古文字學，故亦夙聞其事。至今歲始得盡讀其印行之本（Bruchstücke der Kalpanāmanditikā，herausgegeben Von Heinrich Lüders，Leipzig，1926）。教授學術有盛名於世，而此校本尤其最精之作，凡能讀其書者皆自知之，不待為之讚揚。茲僅就梵文原本考證論主之名字，及此論之原稱，並與中文原譯校核，略舉一二例，以見鳩摩羅什傳譯之藝術，或可為治古代佛教翻譯史者之一助。惟論主名字及此論原稱，諸考證之已見於教授書中者，今皆不重述，庶可以備異義而資別證焉。據梵文原本論主之名為Kumāralāta。普光阿毗達磨俱舍論記陸（金陵刻經處本）雲：
鳩摩邏多，此雲豪童，是經部祖師，於經部中造喻鬘論癡鬘論顯了論等。
窺基成唯識論述記捌（金陵刻經處本）雲：
此破日出論者，即經部本師，佛去世後一百年中，北天竺怛刃（寅恪案，「刃」應作「叉」。）翅羅國有鳩摩邏多，此言童首（寅恪案，「首」應作「受」。）造九百論，時五天竺有五大論師，喻如日出，明導世間。名日出者，以似於日。亦名譬喻師。或為此師造喻鬘論，集諸奇事，名譬喻師。
又梵文原本第玖拾篇，即譯文卷壹伍之末，標題有Kalpanāma???tikā d???ānta等字，按Kumāra即童，Lāta即受，D???ānta即喻，Kalpanāma??itikā即鬘論或莊嚴論，音義既悉相同，而華梵兩本內容又無不符合，則今所謂馬鳴之大莊嚴經論，本即童受之喻鬘論，殊無可疑。然有不可解者二。一，此書既為童受之喻鬘論，何以鳩摩羅什譯為馬鳴之大莊嚴論，其故教授書中已詳言之，茲不贅述。二，元時此論之西藏文譯本，何以有莊嚴經論數字之梵文音譯？寅恪以為慶吉祥等當時校勘中藏佛典，確見此論藏文譯本，理不應疑。惟此番本，當是自中文原譯本重譯為藏文，而莊嚴經論數字之梵文音譯，則藏文譯主，據後來中文原名，譯為梵音也。何以明之？凡藏文所譯佛教經典，其名稱均音義俱譯，自近歲西北發見之唐時蕃文寫本，迨今日之藏文正續藏經，莫不如是。此蓋本其國從來翻譯佛經體例。如賢愚經者，南北朝時沙門曇學威德等於於闐國大寺遇般遮於瑟之會，聽講經律，各書所聞，還至高昌，集為一部，涼州沙門慧朗命以此名。是賢愚一經，原無梵本，而今日藏文正藏中有此經，當是譯自中文。此藏文譯本，其經名有梵文音譯。又如楞嚴經者，此土偽經，乾隆時譯為藏文，而此藏文譯本其經名亦有梵文音譯。據此二事，則至元錄所載大莊嚴經論之名，有梵文音譯，實不足為藏文別有一本譯自梵文之證，然則慶吉祥等所見之蕃本當是譯自中文，故亦仍用中文莊嚴經論舊名也。寅恪嚐謂鳩摩羅什翻譯之功，數千年間，僅玄奘可以與之抗席。今日中土佛經譯本，舉世所流行者，如金剛法華之類，莫不出自其手。若言普及，雖慈恩猶不能及。所以致此之故，其文不皆直譯，較諸家雅潔，應為一主因。但華梵之文，繁簡迥不相同，道安摩訶缽羅若波羅蜜經鈔序所謂「胡經尚質，秦人好文」及「胡經委悉，叮嚀反複，或三或四，不嫌其繁」者是也。
高僧傳柒僧叡傳（金陵刻經處本）雲：
昔竺法護出正法華經，受決品雲：「天見人，人見天。」什譯經至此，乃言曰：「此語與西域義同，但在言過質。」叡曰：「將非人天交接，兩得相見？」什喜曰：「實然！」
又慧立彥悰等之慈恩法師傳拾雲：
［顯慶］五年春正月一日，起首翻大般若經。經梵本總有二十萬頌，文既廣大，學徒每請刪略。法師將順眾意，如羅什所翻，除繁去重。
蓋羅什譯經，或刪去原文繁重，或不拘原文體製，或變易原文。茲以喻鬘論梵文原本，校其譯文，均可證明。今大莊嚴經論譯本卷拾末篇之最後一節，中文較梵文原本為簡略，如卷壹壹首篇之末節，則中文全略而未譯，此刪去原文繁重之證也。喻鬘論之文，散文與偈頌兩體相間。故羅什譯文凡散文已竟，而繼以偈頌之處，必綴以「說偈言」數字。此語本梵文原本所無，什公譯文，所以加綴此語者，蓋為分別文偈兩體之用。然據梵文殘本以校譯文，如卷壹之
彼諸沙彌等，尋以神通力，化作老人像，發白而麵皺，秀眉牙齒落。僂脊而拄杖，詣彼檀越家。檀越既見已，心生大歡慶。燒香散名華，速請令就坐。既至須臾頃，還複沙彌形。
一節，及卷壹壹之
我以愚癡故，不能善觀察，為癡火所燒。願當暫留住，少聽我懺悔。猶如腳跌者，扶地還得起，待我得少供。
一節，本散文也，而譯文為偈體。
按高僧傳貳鳩摩羅什傳雲：
初沙門慧叡才識高明，常隨什傳寫。什每為叡論西方辭體，商略同異。雲：天竺國俗，甚重文製。其宮商體韻，以入弦為善。凡覲國王，必有讚德。見佛之儀，以歌歎為貴，經中偈頌，皆其式也。但改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔噦也。
觀此則什公於天竺偈頌，頗致精研，決無梵文原本為偈體或散文，而不能分辨之理。今譯文與原文不符者，此不拘原文體製之證也。卷貳之
諸仙苦修行，亦複得生天。
一節，「諸仙」二字梵文原文本作Ka?va等，蓋Ka?va者，天竺古仙之專名，非秦人所習知，故易以公名改作「諸仙」二字。又卷肆之
汝如蟻封，而欲與彼須彌山王比其高下。
一節，及卷陸之
猶如蚊子翅， 扇於須彌山， 雖盡其勢力， 不能令動搖。
一節，須彌梵本一作Mandara，一作Vindhya，蓋此二名皆秦人所不知，故易以習知之「須彌」，使讀者易解。此變易原文之證也。凡此諸端，若非獲茲貝多殘闕之本，而讀之者兼通倉頡大梵之文，則千載而下，轉譯之餘，何以知哲匠之用心，見譯者之能事。斯什公所以平居淒愴，興歎於折翮。臨終憤慨，發誓於焦舌歟？
（原載一九二七年清華學報第肆卷第貳期）