偶然看了中央新聞紀錄電影製片廠攝製的《寶島遊記》。它介紹了海南島的風光，其中出現了一個畫麵：在海濱矗立著一塊巨石，上麵刻著“天涯”兩個大字。這時候，影片解說員發出了宏亮的聲音，說明這是宋朝蘇東坡寫。
這是可靠的嗎？影片的編製人員是否確有根據做這個說明呢？我對這個說明表示懷疑。因為一眼望去，銀幕上出現的“天涯”二字，完全不象蘇東坡的字體。這兩個字多麽軟弱無力啊！蘇東坡的渾厚、濃鬱、蒼老、拙勁的筆墨特點，都到哪兒去了呢？
我不敢說對蘇東坡有多少深刻的研究，尤其是同某些專家比較起來，深感自己的知識太少了。但是，在這個問題上，我覺得可以拿它作為一個例子，借以說明對於曆史材料的調查研究，應該采取什麽態度和方法。
據《宋史》《蘇軾傳》所載，蘇東坡是在宋代哲宗紹聖四年五月“貶瓊州別駕，居昌化”。這一年是公元一○九八年，東坡六十二歲。按《東坡先生年譜》記載，“東坡先生謫居儋耳，置家羅浮之下，獨與幼子過，負擔過海。……七月十三日至儋州。”《宋史》本傳還描寫了東坡到儋州以後的情形說：“昌化故儋耳地，非人所居，藥餌皆無有。初僦居屋以居，有司猶謂不可。軾遂頭地築室。儋人運甓、畚土以助之。獨與幼子過處，著書以為樂，時時從其父老遊，若將終身。”當時築屋三間，名為桄榔庵，東坡自己寫了一篇銘文，其中說道：“東坡居士謫居儋耳，無地可居，偃息於桄榔林中，摘葉書銘，以記其處。”當時他在《寄程儒書》中也說：“近與兒子結茆數椽居之，勞費不貲矣。賴十數學者助作，躬泥水之役。”又說：“新居在軍城南，極湫隘。”這個地點，就在現今海南島西北部的儋縣那大鎮附近。在東坡當年築屋的舊址上，人們還可以看到清代所建的“東坡書院。”
從那時候起，蘇東坡在儋耳住了四個年頭，到他六十五歲的時候，才奉命移廉州，渡海北還，第二年就在常州逝世。前後在儋耳的四年間，東坡一直沒有離開儋耳。這隻要查閱一下東坡的年譜就能夠知道。
年譜記載蘇東坡六十二歲到儋耳的情形，前麵已經說過了。第二年，據年譜載：“先生年六十三，在儋州。……九月四日遊天慶觀。……是年，吳子野來訪先生，而先生以詩贈之，其序雲：去歲與子野遊逍遙堂，因往西山，叩羅浮道院，宿於西堂；今歲索居儋耳。”第三年，“先生六十四歲，在儋州。……上元夜，老書生數人相過曰：良月佳夜，先生能一出乎？先生欣然從之。步城西，入僧舍，曆小巷，民夷雜揉，屠沽紛然。歸舍已三鼓矣。”第四年，“先生六十五歲，在儋州。……五月大赦，……有詔徒廉州，向西而解。六月過瓊州，作惠通泉記。遂渡海。”
這就證明，蘇東坡在貶謫到儋耳以後，並沒有離開儋耳到別處去活動的記錄。按照當時的情況看來，被謫到哪裏，就隻能在哪裏，未經“有司”準許，是不敢隨便亂跑的。因此，如果東坡從儋耳要到海島的最南部去，當時必有記載，可是，我們卻沒有發現這樣的記載。
而且，海南島最南部是屬於古崖州地區，蘇東坡的謫所則在儋州，相去還有六百多裏。在《儋州誌》中充滿了關於蘇東坡的活動記錄及其詩文；而在《崖州誌》中卻找不到蘇東坡的事跡和作品。這也可以證明蘇東坡沒有到過崖州，因此，崖州海濱石刻“天涯”等字跡，顯然是後人所書，決不是蘇東坡寫的。
更重要的是，在清代重修的《崖州誌》卷二輿地中有一條記載：“下馬嶺，城東六十裏，斜峙海灣，有一徑可通行人。亂石碁布，潮長即不能往來，為州治東路第二重關隘，有汛駐防。麓有巨石，高二丈，雍正年間知州程哲刻天涯二大字於上，今通名此地為天涯。”這一段文字非常清楚地說明，“天涯”二大字是清代雍正年間知州程哲寫的。那末，影片《寶島遊記》的說明當然是錯誤的了。
由此可以得出一條經驗，今後凡是遇到這樣的事情，務必要把具體的情節反複查考得清清楚楚，千萬不要道聽途說，就信以為真。尤其不應該想當然地把不可靠的材料亂作宣傳。