來函雲：關於生物進化之說，我對於大論尚略有意見，暇時當相訪一談。
關於生物進化之說，君對拙論尚有意見。吾可揣知，當是指拙論一五八至一五九諸頁所說生機體經三大改造。一，由固定而趨行動。無機物之靜止與固定性，植物尚莫能驟革，動物才開始行動。二，由伏行而直立。動物改革植物固定的生活，而猶俯伏向地麵而行，人類始挺然直立。三，神經係與大腦發展，達於完善。拙論專從宇宙大化而談，闡明精神主導以開物質不能不有步驟。君或者據科學的觀點，必以生機體之改造歸本於生物的自力所為。君雖尚未說出，餘可揣度必是此意。達爾文生存競爭之論，吾亦嚐聞之，而拙論不承其說者，此必有故。科學所自治心營者，完全站在實物上，其成功確在此。我何至反對科學?但我的意思，科學所屬目用心隻是限定在實物上或萬物的互相關係間，此中萬物一詞，即天地人或萬有通攝在內。屬目者，注目而視之之謂。而決不問及萬物的根源。萬物的根源雖不是在萬物之外，但不可說萬物無根源。一，萬物不是可以憑空出現。二，萬物不是如幻如化。故哲學應該肯定萬物有根源，但不可向萬物自身以外去找根源。餘平生之學，主張體用不二，確曾費過血汗工夫而後有悟，非敢恃膚泛見聞輕作主張也。生機體改造問題，君之意見與我不同。此非君與我兩人之不同，而是科學與哲學的不同。哲學是應該深窮萬物的根源，科學根本不許問及萬物根源，此二者之界線分清，餘方可向君自陳意見。生機體改造問題，我若依據科學方法，當然從生物維護生存的事實來觀測。如植物的機體，其構造較之無機物截然不同，故能吸收土膏、陽光、雨露等等滋養，以遂其生存，但固定於其出生的寸土而不能活動，此其生存之大困厄也。動物的機體，較之植物已改良而利於行動，其維護生存之辦法較多。故生機體改造，實由生物為生存的需要和環境等等關係，而不得不改造其機體。為字讀若衛。能改造者，當然是生物有生存欲；刺激生物使之不得不改造者，當然是環境等等關係。等等之言，包括多種關係故，姑不舉。我想科學家對生機體改造問題其解答不過如此。君所懷之意見，餘亦何嚐不知?然而就哲學的觀點來說，便不能不更有進者。我在上文曾有拙論，專從宇宙大化而談一語。宇宙大化一詞，意指萬物的根源。根源，即是萬物的本體之代詞。根源是複雜性，非單純性，因此，根源變成萬物，即有精神、物質兩方麵，精神即生命、心靈。物質即攝能力。宇宙萬物莫非精與質變化之所為。精神一詞，古《易》家隻稱一精字。精者，精粹之謂，說在《體用論》。神者，變化之理深微，難測度故，遂謂之神，非有上帝也。精與質成化，變化簡稱化。實由精為主導。精者，剛健充實，富於創造，而動以不容已，此其所以統禦乎質也。《易》有《大有》一卦，明精之富於創造，故謂其所有者大也。質既形成實物，便趨於凝固閉塞。精神潛運於物質中，幾乎莫得發露，然其剛健之德、創造之能終能開導物質，而有生物出現。自此，生機體改造日益精利，宇宙不複是物質層之錮閉狀態，而為生命力洋溢流通活躍之宇宙矣。餘雲宇宙大化者以此。綜觀宇宙發展不已的全體，確爾如是。確爾，猶確然也。若由科學家的看法，至少有兩事說不通。一事，隻承認生物有生存欲，改造其機體，而不過問生物的生命有無來源。二事，隻從維護生存的需要和環境等等關係來說明改造機體之所由，而忽視了生物的創造功能。我的意思，萬物稟受生命、心靈以有生，即皆有創造功能，否則萬物何能進化到人類?科學不問生命的來源，我無間然；但哲學如不過問及此，便不成話。