案來破甲目曰“一元之體”,乙目曰“眾生同源”,丙目曰“宇宙一體”,今並入子項而論之。核破者此中議論，竟於吾書字句不能通曉，由其全無哲學的常識，故迷謬至此。吾本不欲說此直話，但欲不說而不忍。昔讀《五燈》,見宗門大德嗬斥昏狂，不稍寬假；奘師拒諸道士之請譯《老》注，詞甚嚴峻，蓋皆從真實心中流出。人之有失，若己有之，不忍縱容令其藏護，非欲故與人以難堪也。查來破，首引吾書《功能》章文雲：“熊君曰：‘功能者，一切人物之統體，非各別。又曰：‘即宇宙生生不容已之大流，泊爾至虛，故能孕群有而不滯，湛然純一，故能極萬變而不測。天得之以成天，地得之以成地，人得之以成人，物得之以成物。芸芸品類，萬有不齊，自光線微分、野馬細塵，乃至含識，壹是皆資始乎功能之一元。而成形凝命，莫不各足，莫不稱事，斯亦譎怪之極哉!’”以上破者引吾文，而彼遂於次節施破雲：“此乃以萬有為所成者，功能為能成者。能即功能之能，成即成形凝命之成，天地人物得之以成天地人物之成，今故應難曰：力按：破者於本文之前，引吾《轉變》章破作者一段文，以其無關，今略未引。若有能成者，當分染淨。若是其淨，不可成染；若是其染，不可成淨。染淨不俱，雲何世間有二法可說?又能成者，為常、無常。若是無常，不名成者；若是其常，常即無成”雲雲。此下，不具述。據此，則將吾文中“天得之以成天”等句，竟誤解功能為能成，天地人物為所成，如此讀書，似不曾有眼目者，寧非怪事?吾書此等文句，征之古代哲學钜典，其相類者不可勝舉。如《韓非子·解老》雲“天得之以高，地得之以藏，維鬥得之以成其威，日月得之以恒其光，五常得之以常其位，列星得之以端其行，四時得之以禦其變氣”雲雲。此類文句，自古無有妄解道為能成，天地萬物為所成者。今例以破者之解，必將謂《老子》之所謂道者，同於宗教家所立能成天地萬物之上帝，此非古今未有之奇談耶?又如“易有太極，是生兩儀”,如破者之解，亦必以太極為能生，兩儀為所生，豈不冤殺《易·係》作者?又如《佛地論》言“諸經論說法身諸佛共有，遍一切法”雲雲。如破者解，必將以法身為所有，諸佛為能有。如兄弟多人共有田宅，而法身遂成諸佛身心以外之境界，便不得說為實體，即法身之名，亦不得立。如此豈不冤殺釋尊?上來略舉數例，足明吾旨，而能成所成之謬解，宜不待博喻而後釋。至破者於丙目“眾生同源”下，複申前項迷謬之說，略雲：“今應問熊君：萬物皆資始乎功能之一元，何以天得之但以成天而不成地與人物?廣說乃至何以物得之但以成物而不成天地與人?”須知能成所成之邪執既舍，於此自爾無疑。物各如其所如，故說“如如”。“乾道變化，各正性命。”“乾道變化，各正性命”,即物各如其所如義。此等無上甚深義趣，破者自無從了知。但來破複雲：“又彼號稱湛然純一之功能，既成天矣，何以又能成地與人物?廣說乃至既成物矣，何以又能成天地與人?真所謂莫名其妙者矣。”此個“莫名其妙”,汝何獨難我?經不雲乎：“一切法亦如也，至於彌勒亦如也。”汝試問釋尊：何故一切法皆如?彌勒亦如?釋尊必將大施一棒，殺汝狗命。“狗命”二字，正喻妄想，不是罵汝。須知現前如如的道理，用不著妄想推求。下文猶複有難，愈瑣愈迷，毋庸逐答。
破者不曉文句，已如前說，今更言其迷於義旨者。如來破雲：“首斥世之為玄學者，構畫摶量，虛妄安立，如一元、二元、多元等論，以是馳逞戲論，至於沒齒而不知反。今乃謂‘萬有資始乎一元’,是忽不自知早墮入一元論中而他人是哀也。”破者此等攻難，實無理之極。本書《明宗》章，首明玄學所窮究之本體，元非可看作客觀獨存之境界而尋索之，道在反求實證，故不以哲學家之構畫摶量虛妄安立為然。其與哲學上一元論之不同，乃根本精神互異，讀者苟虛心詳玩吾書全體意思，甚為彰著。至《功能》章顯神用之不測，而說萬有資始乎一元，此即《瑜伽》說圓成實性譬如無盡大寶藏之意。《瑜伽》卷七十四，取喻無盡寶藏者，顯神用無窮。彰其無待，假說為一；有待則不足於用矣。明其體物不遺，假說為元。所謂遍為萬法實體，而無有一物得遺之以成其為物者。此即方便顯示總相，何至誤會為與哲學上一元論同其旨趣耶?如徒截取“一元”二字而為武斷，則經論處處皆明無我，而涅槃四德乃曰“常樂我淨”,如破者解，此所言“我”,不亦陷於外道計我之見乎?且評議人書者，必不可不通其書之大旨。本書以方便顯示本體之流行，但假有施設，而實無建立。《唯識》章末雲：“竊謂體不可以言說顯，而又不得不以言說顯。則亦無妨於無可建立處而假有施設，即於非名言安立處而強設名言。”又曰：“體不可名，而假為之名以彰之。下章“恒轉”、“功能”諸名，所由施設。”此標論趣，所謂空拳誑小兒者是也。見《智度論》。本體上不容著言說，唯證相應，然為彼未證者引令自證，故假與言說，以資引誘，而言說實無可執也。如持空拳誑引小兒；小兒既被引，空拳元無物，言說則亦空拳耳。至《功能》章末雲：“故乃從其熾然不空，強為擬似。假詮恒轉，令悟遠離常斷；偽說功能，亦顯不屬有無。”此則隨說隨掃，所謂不可為典要者是也。理之極至，超絕言思，強以言表，切忌執滯，故本論實未曾有所建立。而破者妄計同於中世哲學上之一元論，何其無識一至此極?
來破又雲：“三藏十二部經中，固未嚐有以眾生為同源，宇宙為一體之說。”吾不審破者此語果據何經，而敢為如此背理之言。非至無慧，亦斷不猖狂至此。夫言乎習氣流轉，則眾生鹹其自己，宇宙亦由其自業發現，固也。如“君子坦****，小人長戚戚”,兩人底宇宙全異，由其作業異故。若論到眾生本性，則同此一極如如，焉得妄為差別?眾生性體既無差別，即“心同分、法同分”義成，又安得謂宇宙本來隔截互異哉?如前所說，君子小人宇宙各異，卻非其本來如此，小人本來與君子同一坦****的宇宙。“心同分、法同分”,詳見《大論》及《百法論》。分者類義，心相類似，曰“心同分”,否則他人有心吾不得而忖度也。法相類似，曰“法同分”,如異洲土壤同是地故，異方品物同是物故。馬湛翁先生《新論序》曰：“睽而知其類，異而知其通，非天下之至精，其孰能與於此?”破者不主眾生同源，經說“法身諸佛共有，遍一切法”,此作何解?又言：“雲何自證法?”謂：“諸佛所證，我亦同證，不增不減。”唐譯《楞伽》。如非眾生與諸佛同體，同源即謂同體。何得成佛有同證事?破者若必以極端個人主義推之於玄學領域，而謂眾生本源各別，則是本體界元屬眾多分子孤立。為有數量，為無數量?若言無者，犯無窮過；若言有者，既有定數，便是死局，而變化之道窮矣。此非以細人之衷測化者歟!須知人生限於形氣，囿於熏習，雖若千差萬別，而其恒性之大同者，終不容泯滅。佛說“真如亦名遍行”,謂無有一法而不在故。儒先說“不為堯存，不為桀亡”,亦符此旨。性者萬物之一源，一切人所同具，故“不為堯存，不為桀亡”,言堯、桀聖狂雖異，其性則同一。奚謂眾生而不同源?斯理之昭，其可誣哉?
來破丙目“宇宙一體”下，設難雖多，而實罕有理論上之價值，純是任臆矯亂，無足酬答。然念破者縛迷，仍為略辨。查來破雲：“如熊君宇宙一體之計，推其設義，應無漸次可行大地之理，應下一足至一切處故。”此難雖本之《二十論》,然在今日，理論期於精檢有據，不貴空言詭辨。縱如所雲，若境界非一者，應許一微為一境，或七微所成阿耨色為一境。若爾，則下足時，即下一足便踏無量境界，雲何得有漸次行大地義?是汝所陳，適足自陷。下文數番舉難，過患同前，瑣瑣空談，何須深辨。唯所謂“一多皆就分位施設假立”雲雲，此在俗諦，吾非不許。而吾所謂“宇宙一體”者，則乃融俗入真，亦得雲“即俗詮真”,現前即是無差別相，何事橫生對礙。此處吃緊。此天地萬物一體之說，與不壞假名而說實相之旨，實相即本體之異語。假名者，凡世語所謂天地萬物，所謂宇宙，所謂現象界，皆假名也。即於現象而識得本體，所謂山河大地即是清淨本然，元非離現象而別求本體，故雲不壞假名，而說實相。並是稱理極談，不必妄分同異於其間也。然破者又否認絕對之“一”,有“既言絕對，即不可謂之為一”之語，此病乃極不細。所謂一真法界之“一”,破者將作何解耶?智慮短淺，而敢於輕議，竊為破者惜之。又查來破，複依吾書檢舉七義以相難。一難交遍義為一體。據《轉變》章注文，而難破雲：“觀此‘人人各一北京’之言，明明說非一體，而又謂宇宙真為一體者何耶?”不知《功能》章據勝義，真諦理故，亦名勝義。《成色》章即俗詮真，故皆言一體。至若《轉變》章談活義處，則於一理齊平之中而極盡分殊之妙，一理齊平者，理之極至，無上無容，言詮盡廢，故雲爾。證真而不違俗，所以成其活義。破者暗於會通，故乃妄興攻詰。二難圓滿義為一體。據《轉變》章注，引王船山“大化周流，如藥丸然，味味具足”等語，而難破雲：“夫藥丸之味味具足，由先混合而後成，豈大化亦先混合萬有而成者歟?又醫病製丸，非止製一，丸中縱具眾味，而此丸猶異彼丸也。故此所雲，非真一體。”破者此等攻難，乃絕無價值。喻取少分，凡取喻，不能求其與所喻本義完全相合。諸論諸疏，皆有明文，善因明者，無不知此。今乃單就喻中翻駁，何其不守論軌至此極耶?三難全分義為一體。據《成色》章“分即全之分，全即分之全”等語，而難破雲：“全即一體之異名，一體既待成立，則全亦非極成。全不成故，分亦不成。”如破者此說，全分俱不成，則為絕待之一矣。是既證成我義，何故下文又否認一體耶?若以萬物有逆異相攻便不得為一體者，當汝左手張弓而右手拒之之時，汝將謂兩手非汝一體耶?四難中心義為一體。據《成色》章萬方與中樞喻，而難破雲：“案彼萬方中樞之言，明明非一，而謂一體，不解何謂?”破者試思汝神經中樞與汝四肢百骸亦是一體否?下文所難，陋劣更甚。所謂一體，元非一合相，見《金剛經》。一體之中有分化，分化而成其一體。神變無方，焉可思議?五難增上義為一體。據《成色》章“互相係屬，互相通貫”等語，而難破雲：“案彼所計，以理詮釋，皆彼此增上義，非彼此一體義也。”破者此難，尤無意義。如非一體，便互相隔絕，何得增上?汝目視手持足行，都是增上緣用，將謂汝目與手足既互相增上便不得為一體耶?
六難仁愛義為一體。據《明心》章引羅念庵說，及《明宗》章注“一人向隅，滿座為之不樂”等語，而難破雲：“案彼所計，但說疾痛相連，不說肥瘠無關。數視侄疾，返輒安眠，雖賢者不免。世間幸苗樂禍，投井下石者，又比比皆是也。烏足以證成眾人之心即一人之心乎?”破者此段說話真無忌憚矣。須知汝所雲“肥瘠無關”及“投井下石”之心，此乃因拘執形軀而起之染汙習氣發現。《明心》章下所列諸染心所法，汝所雲“心”者屬之，此心乃是後起，非本心也。本心廓然大公，便不隨順軀殼起念，即無間我汝，焉有“肥瘠無關”及“投井下石”之事?本心真誠惻怛，無有作偽，焉有“數視侄疾，返輒安眠”之事?若其“數視侄疾，返輒安眠”與“肥瘠無關”“投井下石”者，皆染汙習心用事而障其本心者也。此處吃緊。此等處，須是真真切切做過反躬察識工夫，便自見得。記曰：“不能反躬，天理滅矣。”此語真是“一捆一掌血”,與佛家“觀照”義旨同符。今人絕不自反，放失本心，而遂以後起染汙習氣心。世尊哀湣眾生顛倒，如處長夜，此真莫可如何也。來破又雲：“若須作宇宙一體觀，方能大悲，大悲無緣，作觀須緣，雲何而能相應?”此種設難，毫無道理。正以悲不待緣，驗知一體自爾。眾生苦，眾生不淨，即是佛自心中創痛，以眾生與佛本一體故。如吾手足瘡痕，便自痛楚。設有問故，答者必曰：手足其一體也，而能已於痛楚乎?斷無有妄人狂言曰：彼觀手足一體然後痛楚也。佛法至真至實處，即在示人以反求本心。此義宏深，不是心理學所謂內省法。如其舍此，而多聞名相，固前人所譏為入海數沙。即談空說有，矜玄炫妙，畢竟籠統無據。王船山所謂“如鳥畫虛空，漫爾矜文章”者是也。邇來國人言學，群趨考據，則以外人有考古學而相率樂為之。考據固學問之一塗，吾亦何可反對?然為考據之業者，必菲視言義理者，亦可順俗而曰言思想者。以為不根之談，此則未免太蔽。破者自負讀過佛書，而猶不識得一“心”字，其忍不自反歟?七難唯識義為一體，以謂“唯識非唯一識”,此固據舊師義以相難。不知他心既是自心所行境，即他心與自心的是一體通貫。如齊王不忍牛之觳悚，誰能隔絕之乎?至作業受果等等不同，則乃習氣乘權，是後起事，而非其本來如此也。來破又謂吾“於心之上，更增益一宇宙生生不容已之大流”,並據《明宗》章注“此中直指心為體，卻是權說”與《明心》章上“心非即本體也”等語，而謂吾於心之上增益一本體。不知吾所謂“宇宙生生不容已之大流”,即是恒轉異名，實將本心推出去說，卻非於心上增益一物。此義在吾《明心》章上，不妨細玩。然又言“心非即本體”者，蓋一言乎心，便與物對。雖雲本心之“心”,其義不與物對，然恐人執著名字，將純在動端上認體，而不知在動而無動處識體，故言“心非即本體”。欲明感物而動之心非即本體，實非於心之上增益一本體。馬祖即說“即心即佛”,而又說“非心非佛”,此是何義?仁者切須用過實功，勿遽尋思戲論。