在這裏需要指出一點：墨家和儒家對待神靈以及敬拜神靈的態度似乎都有自相矛盾的地方。墨家既信奉鬼神，卻反對喪葬和祭祀祖先時要獻大量祭牲的繁文縟節；儒家強調祭祀的重要性，卻不信有鬼神。墨家對儒家在這方麵的自相矛盾，毫不客氣地予以指出。《墨子·公孟》篇裏所記的公孟子是個儒家人士。他說：“‘無鬼神。’又曰：‘君子必學祭禮。”’子墨子曰：“執無鬼而學祭禮，是猶無客而學客禮也，是猶無魚而為魚罟也。”
其實，儒家和墨家這種似乎自相矛盾的地方隻是表麵上的不一致。喪葬祭祀在古代受到重視，起初是源於對鬼神的信仰，但儒家重視喪葬禮儀，不是由於信奉鬼神，而是由於重視去世的祖先。可以說，儒家重視儀禮，是一種詩情，而不是出自宗教。儒家的這個理論後來經荀子而進一步發展，在本書第十三章將會說到這個問題。因此，對儒家來說，這種表麵上自相矛盾的地方，實際上並不存在。
墨子的觀點其實也沒有自相矛盾。他論證鬼神的存在，是為他的兼愛理論作張本，而不是對超自然有什麽特別的興趣。在《明鬼》下篇裏，墨子認為，世上之所以混亂，源於“疑惑鬼神之有與無之別，不明乎鬼神之能賞賢而罰暴也”。接下去，他問道：“今若使天下之人偕若信鬼神之能賞賢而罰暴也，則夫天下豈亂哉!”所以，他關於“天誌”和“明鬼”的理論隻是為了教人相信，實行兼愛，將得上天獎賞；如不實行兼愛，則將受上天懲罰。大眾持這樣的信仰，將有利於在人間建立理想世界，因此墨子采取這樣的主張。在喪葬和祭祀中“節用”，也有利於大眾，因此墨子也主張這樣的方針。墨子的思想從極端功利主義出發，崇奉鬼神，而主張薄葬節禮，兩者之間並不矛盾，因為都有利於大眾實行兼愛。