雲間蔡練江澄雞窗叢話雲：
鈍翁太史好排斥前輩，而於虞山尤甚。一日其密友吳江計孝廉東謂之曰，我昔登泰山頂，欲遺矢，若下山有四十裏之遙，不可忍，遂於岩畔溺焉，而泰山不加穢也。汪知其刺己，跳躍謾罵，幾至攘臂。
吳喬圍爐詩話陸論陳臥子明詩選，推崇牧齋甚至。如：
獻吉高聲大氣，於鱗絢爛鏗鏘，遇湊手題，則能作殼硬浮華之語以震眩無識。題不湊手，便如優人扮生旦，而身披綺紗袍子，口唱大江東去。為牧齋所鄙笑，由其但學盛唐皮毛，全不知詩故也。
嘉定以震川故，文章有唐叔達諸公。常熟以牧齋故，士人學問都有根本，鄉先達之關係，顧不重哉？
宏嘉詩文為錢牧齋艾千子所抨擊，醜態畢露矣。以彼家門徑，易知易行，便於應酬，而又冒班馬盛唐之名，所以屢仆屢起。
全唐詩何可勝計，於鱗抽取幾篇，以為唐詩盡於此矣。何異太倉之粟，陳陳相因，而盜擇（攫？）升鬥，以為盡王家之蓄積哉？唐人之詩工，所失雖多，所收自好。臥子選明詩，亦每人一二篇。非獨學於鱗，乃是惟取高聲大氣，重綠濃紅，似乎二李者也。明人之詩不工，所取皆陳濁膚殼無味之物。若牧齋列朝詩早出，此選或不發刻耳。
於鱗倣漢人樂府為牧齋所攻者，直是笑具。（寅恪案，此條可參春酒堂詩話，論李於鱗改古詩「枕郎左邊，隨郎轉側。」之「左」為「右」條。）
等條，皆是其例。（並可參同書叁論高棅唐詩品匯引牧齋之說條。）修齡之正錢錄，乃正牧齋列朝詩傳中，其文不合於歐曾者。若論詩之旨，則全與牧齋相同。特標出此點，以免世人言正錢錄者之誤會。複次，牧齋之編列朝詩集，其主旨在修史，論詩乃屬次要者。據上所引資料已足證明。茲並附述牧齋與朱長孺鶴齡注杜詩一重公案於此，以其亦與史事相關也。
新唐書貳佰壹文藝上杜審言傳附甫傳讚曰：
甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。
牧齋箋注杜工部集首載諸家詩話引古今詩話一事雲：
章聖（指宋真宗。）問侍臣，唐時酒每鬥價幾何？丁晉公（指丁謂。）奏曰，唐時酒每鬥三百文。舉杜詩以證。章聖大喜曰，杜甫詩自可為一代之史也。
可知牧齋之注杜，尤注意詩史一點，在此之前，能以杜詩與唐史互相參證，如牧齋所為之詳盡者，尚未之見也。至其與朱長孺之爭論，以資料過煩，又非本文之主旨，故不必備述。僅錄牧齋尺牘中「與遵王」三十通之二十三於下，以見一斑。（可參牧齋尺牘上「與朱長孺」三通之二。）文雲：
杜箋聞已開板，殊非吾不欲流傳之意，正欲病起麵商行止。長孺來雲，鬆陵本已付梓矣。繆相引重，必欲糠粃前列，此尤大非吾意。再三苦辭，而堅不可回，隻得聽之。仆所以不欲居其首者，其說甚長。往時以箋本付長孺，見其苦心搜掇，少規正意，欲其將箋本稍稍補葺，勿令為未成之書可耳。不謂其學問繁富，心思周折，成書之後，絕非吾本來麵目。又欲勸其少少裁正，如昨所標舉雲雲。而今本已付剞劂，如不可待，則亦付之無可奈何而已。晚年學道，深知一切皆空，呼牛呼馬，豈憚作石林替身。以此但任其兩行，不複更措一詞。若箋本已刻，須更加功治定。既已賣身佛奴，繙閱疏鈔，又欲參會宗鏡。二六時中，無晷刻偷閑。世間文字，近時看得更如嚼蠟矣。杜注之佳否，亦殊不足道也。或待深秋初冬此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜與不欲流傳之故，庶可以有辭於藝林也。昨石公雲，義山注改竄後，又有紕繆許多。彼能為義山功臣，獨不肯移少分於少陵乎？治定之役，令分任之何如？熱毒欲死，揮汗作字，閱過毀之。
足見牧齋初意本以所注杜詩尚未全備，欲令長孺續補成之。後見長孺之書，始知其反客為主，以己身之著作，為已陳之芻狗，故痛恨不置，乃使遵王別刊所著，與朱書並行。前於第叁章論宋轅文上牧齋書，曾詳引朱長孺致梅村書，朱氏此劄作於牧翁身後，雖力排轅文之謬說，持論甚正，但亦陰為己身辯護前此注杜詩，襲用牧齋舊作之故也。今梅村家藏藳中，未見關涉長孺此書之文，不知是否駿公置之不答，抑或後來因涉及牧齋，遂被刪削耶？考乾隆三十四年後，清廷禁毀牧齋著述，梅村集雖撤去牧齋之序，可以流通。頗疑其詩文中仍有刪去與牧齋有關之篇什不少。如今梅村家藏藳內，未見有挽錢悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早歲所撰樂善堂全集，曾賦題吳梅村集詩，讚賞備至，儻梅村集內複發現關涉稱譽牧齋之作，則此獨裁者將無地自容。豈當日諸臣及吳氏後人，遂於家藏稿中，刪削此類篇什，藉以保全帝王之顏麵歟？久蓄此疑，未敢自信，特附於此，以俟更考。
複次，朱長孺愚庵小集拾「與李太史論杜注書」略雲：
杜注刻成，蒙先生惠以大序，重比球琳，子美非知道者，此語似唐突子美。然子美自言之矣，文章一小技，於道未為尊。此語正可與子美相視莫逆於千載之上也。杜詩注錯出無倫，未有為之剪截而整齊之者，所以識者不能無深憾也。近人多知其非，新注林立，盡以為子美之真麵目在是矣。然好異者失真，繁稱者寡要，如「聊飛燕將書」乃西京初複，史思明以河北諸州來降，故用聊城射書事。今引安祿山降哥舒翰，令以書招諸將，諸將複書責之。此於收京何涉也。「豆子雨已熟」，本佛書，譬如春月下諸豆子，得暖氣色尋便出土。偽蘇注以豆子為目睛，既可笑矣。今卻雲讚公來秦州，已見豆熟。夫「楊枝」用佛經，「豆子」亦必用佛書。若雲已見豆熟，乃陸士衡所譏挈瓶屢空者，子美必不然也。「曠原延冥捜」原出穆天子傳，今妄益雲原昆侖東北腳名，此出何典乎？「何人為覓鄭瓜州」瓜州見張禮遊城南記。今雲鄭審大曆中為袁州刺史，審刺袁州，安知不在子美沒後乎？地理山川古跡，須考原始及新舊唐書元和郡縣誌，不得已乃引寰宇記長安誌以及近代書耳。「春風回首仲宣樓」應據盛弘之荊州記甚明。今乃引方輿勝覽高季興事。季興五代人也。季興之仲宣樓豈即當陽縣仲宣作賦之城樓乎？以上特略舉其槩。他若黃河十月冰，三車肯載書，危沙折花當諸解皆鑿而無取。雖其說假托巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也。
寅恪案，長孺此劄有數問題。一為朱氏杜工部詩輯注付印之時間。二為此劄是否擬作。三為李太史究為何人。茲分別略論之。
一牧齋尺牘中「與遵王」劄共為三十通。其第貳壹通至第叁拾通皆關於注杜之事，前已略引。其中屢有言及錢朱二注開版事。但不知何故，於康熙三年甲辰牧齋逝世之前，兩書俱未曾全部付梓。今據上海複旦大學圖書館藏本朱鶴齡杜工部詩輯注觀之，卷首補鈔錢謙益序，後附牧齋手劄雲：
杜注付梓，甚佳。但自愧糠粃在前耳。此中刻未必成，即成，不妨兩行也。草複。
其後又有朱鶴齡附記雲：
愚素好讀杜，得蔡夢弼草堂本點校之，會粹群書，參伍眾說，名為輯注。乙未（順治十二年）館先生家塾，出以就正。先生見而許可，遂檢所箋吳若本及九家注，命之合鈔，益廣搜羅，詳加考核，朝夕質疑，寸牋指授，丹鉛點定，手澤如新。卒業請序，篋藏而已。壬寅（康熙元年）複館先生家，更錄呈求益。先生謂所見頗有不同，不若兩行其書。時虞山方刻杜箋，愚亦欲以輯注問世。書既分行，仍用草堂原本，節采箋語，間存異說。謀之同誌，鹹謂無傷。是冬館歸，將刻樣呈覽，先生手複雲雲。見者鹹歎先生之曲成後學，始終無異如此。今先生往矣。函丈從容，遂成千古，能無西州之痛。鬆陵朱鶴齡書。
季振宜錢注杜詩序略雲：
丙午（康熙五年）冬予渡江訪虞山劍門諸勝，得識遵王。一日指杜詩數帙，泣謂餘曰，此我牧翁箋注杜詩也。凡箋注中未及記錄，特標之曰，具出某書某書。往往非人間所有，獨遵王有之。遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補箋注之所未具。丁未（康熙六年）夏，予延遵王渡江，商量雕刻。遵王又矻矻數月，而後托梓人以傳焉。康熙六年仲夏泰興季振宜序。
寅恪案，錢注杜詩全部刻成於康熙六年，朱注杜詩則未知於何時全部刻成。鶴齡附記作於牧齋去世之後，但未署年月。其愚庵小集柒「杜詩輯注序」（此序複旦大學藏本朱注杜詩未載。）亦未言刊行之時間也。
後檢亭林佚文輯補「與人劄」雲：
十年間別，夢想為勞。老仁兄閉戶著書，窮探今古，以視弟之久客邊塞，歌兕虎而畏風波者，夐若霄凡之隔矣。正在懷思，而次耕北來，傳有惠劄，途中失之。僅得所注杜集一卷。讀其書，即不待尺素之殷勤，而已如見其人也。吾輩所恃，在自家本領足以垂之後代，不必傍人籬落，亦不屑與人爭名。弟三十年來，並無一字流傳坊間，比乃刻日知錄二本，雖未敢必其垂後，而近二百年來，未有此書，則確乎可信也。道遠未得寄呈。偶考杜詩十餘條，咐便先寄太原。旅次炙凍書次，奉候起居，不莊不備。
亭林此劄所寄與之人，頗似長孺。（可參清史列傳陸捌及康熙刻潘檉章鬆陵文獻拾朱鶴齡傳。）除劄中「閉戶著書」之言及有關注杜事與鶴齡傳相符合外，愚庵小集叁載「送潘次耕北遊」七古末二句雲：
鹿城顧子（自注：「寧人。」）久作客，為我傳訊今何如。
更與劄中「次耕北來，傳有惠劄，途中失之」等語適切。據徐遯葊嘉輯顧亭林先生詩箋注卷首所附顧亭林先生詩譜略雲：
又引吳映奎顧亭林年譜雲：
可知次耕北遊之時間為康熙八年，其時朱氏杜注僅有一卷。足證其全部刻成，必在康熙六年季氏刻牧齋杜詩箋注之後也。
複檢愚庵小集拾「寄徐太史健庵論經學書」略雲：
愚先出［尚書］埤傳是正於高明長者，［汪］鈍翁先生見之，急捐橐佽鐫，為諸公倡。今已就其半矣。草澤陳人從未敢緘牘京華，特以今日文章道義之望，鹹歸重於先生。又昔年忝辱交遊之末，故敢郵寄所梓，上塵乙覽。倘中有可采，望賜以序言，導其先路，庶幾剞劂之役可潰於成。
同書補遺壹「徐健庵太史過訪」五古略雲：
亭林餘畏友，卓犖儒林奮。三張才並雄，景陽名早晟。酷似舅家風，吾黨推淵鏡。湣餘空橐垂，兼金助雕鋟。
由此觀之，長孺之書必非一次刻成，助其雕鋟者，亦必非一人所能為力。但徐氏雖佽鐫長孺之書，而不言及杜注，必與之無涉也。
二複旦大學藏本朱注杜詩未載李太史序，若非因避忌刪去，則本無其序，長孺之文不過假設此題，借以駮牧齋之箋注耳。其劄中所舉之注文如「聊飛燕將書」見錢注拾「收京」詩三首之一「燕將書」注。「豆子雨已熟」見錢注叁「別讚上人」詩「豆子」注。「人生五馬貴」見錢注拾「送賈閣老出汝州」詩「五馬」注。諸條即是例證，可不備引。至書中所雲：「其說假托巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也。」牧齋與長孺因注杜而發生之糾紛，雖與遵王頗有關涉，（見牧齋尺牘中「與遵王」劄及牧齋杜詩箋注自序等。）錢注本附刻前，又如季氏所言「遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補箋注之所未具」。但其所補，當為牧齋所標出，未及記錄者，非出諸遵王也。（可參下引有學集叁玖「複吳江潘力田書」：「聊用小簽標記，簡別泰甚，長孺大慍，疑吹求貶剝，出及門諸人之手」等語。）長孺不便駁斥牧齋，故作此指桑罵槐之舉。斯豈長孺所謂「怨而不忍直致其怨，則其辭不得不詭譎曼衍」者哉？（見愚庵小集補遺貳「西昆發微序」。）
又牧齋杜詩箋注自序雲：
族孫遵王謀諸同人曰，草堂箋注元本具在。若玄元皇帝廟，洗兵馬入朝，諸將諸箋，鑿開鴻蒙，手洗日月。當大書特書，昭揭萬世。而今珠沉玉錮，晦昧於行墨之中。惜也。考舊注以正年譜，倣蘇注以立詩譜。地裏姓氏，訂譌斥偽，皆吾夫子獨力創始，而今不複知出於誰手。傎也。
牧齋藉遵王之言以詆斥長孺，今讀者取錢朱兩注自見。今觀朱氏輯注中或全部不著「錢箋」。如朱注伍「洗兵馬」即是其例。細繹牧齋所作之長箋，皆借李唐時事，以暗指明代時事，並極其用心抒寫己身在明末政治蛻變中所處之環境。實為古典今典同用之妙文。長孺以其與少陵原作無甚關係，概從刪削，殊失牧齋箋注之微旨。或偶著「錢箋」，但增損其內容。如朱注壹叁秋興八首中有僅錄錢注「箋曰」之一部分，而棄其「又曰」之文，遂將箋注割裂竄易，宜其招致牧齋之不滿。又或用其意而改其詞，如取朱注壹「冬日洛城北謁玄元皇帝廟」之「錢箋」與錢注玖此題所箋之原文比較，則知愚庵所改，即牧齋托為遵王之言「吾夫子獨力創始，而今不複知出於誰手。傎也！」等語所指者，此點尤為牧齋所痛恨也。
三若朱注杜詩卷首原有李序，則長孺此劄何以諱太史之名而不書，其中必有待發之覆。頗疑「李太史」乃李天生因篤。據雪橋詩話貳雲：
李天生嚐以四十韻長律贈曹秋嶽。秋嶽歎為風雅以來僅有斯製。初入都，南人易之。一日?集，語杜詩應口誦。或謂偶熟，複詰其他，即舉全部，且曰吾於諸經史類然，願諸君叩之。一座咋舌。
天生既熟精杜詩，其為長孺作杜注序，自有可能也。今雖未發見長孺直接與天生有關之詩文，但兩人之間錯互間接之材料頗複不少，如清史列傳陸陸李因篤傳略雲：
李因篤字天生。陝西富平人。明諸生。康熙間詔舉博學鴻儒，因篤夙負重名，公卿交薦，母勸之行，試列一等，授翰林院檢討。未逾月，以母老乞養，疏曰，比者內閣學士項景襄李天馥大理寺少卿張雲翼等旁采虛聲，聯塵薦牘。陝西巡撫促臣赴京。臣自念臣母年逾七十，屬歲多病，困頓床褥，轉側需人。臣止一弟因材，從幼過繼。臣年四十有九，並無兒女，跬步難離。屢具呈辭，疊奉部駁。痛思臣母垂暮之年，不幸身嬰殘疾，臣若貪承恩詔，背母遠行，必致倚門倚閭，夙病增劇。況衰齡七十，久困扶床，輦路三千，難通齧指。一旦禱北辰而已遠，回西景以無期。萬一有為人子所不忍言者，則風木之悲何及，缾罍之恥奚償。臣永為名教罪人。不惟始進已乖，無顏以對皇上，而循陔負咎，躁進貽譏，則於薦臣，亦為有靦麵目。皇上至仁至孝，遠邁前朝，而甘違老親，致傷風化。有臣如此，安所用之？查見行事例，凡在京官員，家無次丁，聽其終養，臣身為獨子，與例正符，伏祈特沛恩慈，許臣歸養。母歿仍不出。因篤性忼直，然尚氣節，急人之急。顧炎武在山左，被誣陷，因篤走三千裏，為脫其難。（寅恪案，此事可參亭林詩集肆「子德李子聞餘在難，特走燕中告急諸友人複馳至濟南省視，於其行也，作詩贈之」五言排律及蔣山傭殘稿貳「與人書」第貳通「富平李天生因篤者，三千裏赴友人之急，疾呼輦上，協計橐??，馳至濟南，不見官長一人而去」等語。）嚐著詩說，炎武稱之曰，毛鄭有嗣音矣。與毛奇齡論古韻不合，奇齡強辨，炎武是因篤而非奇齡。
亭林文集叁「與李湘北［天馥］書」（並見蔣山傭殘稿貳題作「與李湘北學士書」）雲：
關中布衣李君因篤，頃承大疏薦揚，既征好士之忱，尤羨拔尤之鑒。但此君母老且病，獨子無依，一奉鶴書，相看哽咽。雖趨朝之義已迫於戴星，而問寢之私倍懸於愛日，況年逾七十，久困扶床。路隔三千，難通齧指。一旦禱北辰而不驗，回西景以無期，則缾罍之恥奚償，風木之悲何及。昔者令伯奏其愚誠，晉朝聽許。元直指其方寸，漢主遣行。求賢雖有國之經，教孝實人倫之本。是用溯風即路，瀝血叩閽，伏惟執事宏錫類之仁，憫向隅之泣，俯賜吹噓，仰徼俞允，俾得歸供菽水，入侍刀圭。則自此一日之斑衣，即終身之結草矣。
蔣山傭殘稿貳「與梁大司農書」（［顧］衍生注：「諱清標，字玉立。」）雲：
謹啟，關中布衣李君因篤，昔年嚐以片言為介，上謁庭墀，得蒙一顧之知，遂預明揚之數。在於流俗，豈非至榮！然而此君母老且病。（衍生注：「下［與］與李學士書同。」）
同書叁「答李子德［因篤］」第貳通雲：
老弟宜將令伯陳情表並注中事實錄出一通，攜之笥中。在己不待書紳，示人可以開牆麵也。以不預考為上上，至囑至囑！此番入都，不妨拜客，即為母陳情，則望門稽首，亦不為屈。雖逢門便拜，豈有周顒種放之嫌乎？梁公（原注：「清標。」）有心人，若不得見，可上書深切懇之。（寅恪案，前論牧齋之脫禍，與梁氏有關。此亦一旁證也。）外又托韓元少［菼］於館中諸公前讚成，亦可一拜。旁人佞諛之言，塞耳勿聽。凡見人，但述危苦之情，勿露矜張之色，則向後聲名，高於征書萬萬也。又「同年」二字，切不可說，說於布衣生監之前猶可，說於兩榜之前，此恨將不可解。此種風氣相傳百餘年矣，亦當知之。至都數日後，速發一字於提塘慰我。
徐嘉顧亭林先生詩箋注壹陸「寄次耕，時被薦在燕中。」五古略雲：
關西有二士，立誌粗可稱。雖赴翹車招，猶知畏友朋。或有金馬客，問餘可同登。為言顧彥先，唯辦刀與繩。（寅恪案，「關西有二士」，指李天生因篤及王山史弘撰。見徐嘉注。所引亭林文集叁「與李星來［源］」第貳通「關中三友，山史辭病不獲而行，天生母病，涕泣言別。［李］中孚［顒］至以死自誓而後免。視老夫為天際之冥鴻矣。」等語。）
愚庵小集伍「垂虹亭過徐太史公肅舟中」雲：
（詩略。）
同書補遺壹「送潘次耕應舉入都」二首雲：
（詩略。）
有學集叁玖「複吳江潘力田書」（可參鬆陵文獻卷首潘檉章傳。）雲：
杜詩新解不欲署名，曾與長孺再三往複。日來繙閱華嚴，漏刻不遑，都無閑心理此長語。頃承翰教，拳拳付囑，似有意為疏通證明之者。不直，則道不見，請訟言而無誅可乎？仆之箋杜詩，發端於盧德水。程孟陽諸老雲，何不遂舉其全？遂有小箋之役。大意耑為刊削有宋諸人偽注繆解，煩仍憃駮之文，冀少存杜陵麵目。偶有詮釋，但據目前文史，提綱撮要，寧略無煩，寧踈無漏。深知注杜之難，不敢以削藳自任，置之篋衍，聊代薈蕞而已。長孺授書江邨，知其篤誌注杜，積有歲年，便元本相付曰，幸為我遂成之。略為發凡起例，擿抉向來沿襲俗學之誤。別去數年，來告成事，且請為序。妄意昔年講授大指，尚未遼遠，欣然命筆，極言注詩之難與所以不敢注杜之本意，其微指具在也。既而以成書見示，見其引事釋文，楦釀雜出，間資嗢噱，令人噴飯。聊用小簽標記，簡別泰甚，長孺大慍，疑吹求貶剝，出及門諸人之手，亦不能不心折而去。亡何，又以定本來，謂已經次第芟改，同裏諸公商榷詳定，醵金授梓，灼然可以懸諸國門矣。乘間竊窺其藳，向所指紕繆者，約略抹去，其削而未盡者，瘡瘢痂蓋，尚落落卷帙間。杜詩非易注之書，注杜非聊爾之事，固不妨慎之又慎，精之又精。終不應草次裨販，冀幸舉世兩目盡??，而以為予雄也。諸公既共訂此事，必將探珠搜玉，盡美極玄，為少陵重開生麵，鄙人所期望者，如是足矣，又何容支離攘臂於其間乎？來教謂愚賤姓氏，掛名簡端，不惟長孺不忘淵源，亦諸公推轂盛意。詞壇文府，或推或挽，鵲巢鳩居，實有厚幸。仆所以不願廁名者，捫心撫己，引分自安，不欲抑沒矜慎注杜之初意，非敢倔強執抝，甘自外於眾君子也。來教申言前序九鼎已冠首簡。斯言也，殆慮仆憖有後言，而執為要質者。若是，老夫亦有詞矣。未見成書，先事獎許，失人失言，自當二罪並案。及其見聞違互，編摩龐雜，雖複兩耳聳?，亦自有眼有口，安能糊心敉目，護前遮過，而喑不吐一字耶？荒村暇日，覆視舊箋，改正錯誤，凡數十條。推廣略例，臚陳近代注杜得失，又二十條。別作一敍，發明本末，裏中已殺青繕寫，仆以恥於抗行，止之。今以前序為息壤，而借以監謗，則此序正可作懺悔文，又何能終錮之勿出乎？仆生平癡腸熱血，勇於為人。於長孺之注杜，鄭重披剝，期期不可者，良欲以古義相勗勉，冀其自致不朽耳。老耄昏忘，有言不信，不得已而求免廁名，少欲自列，而諸公鹹不以為然，居然以岐舌相規，以口血相責。匹夫不可奪誌，有閔嘿竊歎而已。少年時觀劉子駿與揚子雲書從取方書入籙，貢之縣官，而子雲答書曰，君不欲脅之以威，淩之以武，則縊死以從命。私心竊怪其過當。由今言之，古人矜重著作，不受要迫，可謂子雲老不曉事哉？餘生殘劫，道心不堅，稍有棖觸，習氣迸發。兄為我忘年知己，想見老人癡頑，茹物欲吐之狀。傳示茂倫兄，（寅恪案，「茂倫」為吳江顧有孝之字。盧??所刻江左三大家詩鈔中之牧齋詩鈔，即有孝與吳江趙沄同輯者。）當閧堂一咲也。
寅恪案，依上引資料，可知長孺與亭林及徐潘二氏兄弟殊有關係，而諸人與天生尤為密切。長孺本與曹秋嶽交好，（可參愚庵小集補遺壹「獻曹秋嶽侍郎三十韻」詩並曹秋嶽溶靜惕堂詩集叁陸「朱長孺以尚書埤傳見貽，因傷右吉」詩。及同書同卷「李天生以修明史授簡討不拜請養歸秦寄懷四首」。）若不因曹氏，亦可由諸人間接請天生作序。至其所以不著「李太史」之名者，疑長孺不欲子德牽入注杜之糾紛也。牧齋「複吳江潘力田書」乃其平生所作文中妙品之一。蓋錢朱注杜公案，錯綜複雜，牧齋敍述此事，首尾曲折，明白曉暢，世之考論此問題者，苟取而細繹之，則知錢朱兩人及常熟吳江兩地文人之派別異同，可不須寅恪於此饒舌矣。故不避繁瑣之譏，詳盡錄之，通人君子或不以為可厭可笑也。總而言之，上列三問題，皆為假設，實無確證，姑備一說於此雲爾。
複有可附論者，觚賸壹吳觚上「力田遺詩」條雲：
潘檉章著述甚富，悉於被係時遺亡，間有留之故人家者，因其罹法甚酷，輒廢匿之。如杜詩博議一書，引據考證，糾訛辟舛，可謂少陵功臣。朱長孺箋詩，多所采取，竟諱而不著其姓氏矣。
寅恪案，長孺襲用力田之語，而不著其名，不知所指何條。但長孺康熙間刻杜詩輯注時，牧齋尚非清廷之罪人，故其注中引用牧齋之語，可不避忌。至若檉章，則先以預於莊氏史案，為清廷所殺害，其引潘說，而不著其名，蓋有所不得已。玉樵之說未免太苛而適合當時之情事也。
又亭林餘集「與潘次耕劄」五通。其第叁通雲：
都中書至，言次耕奉母遠行，不知所往。中孚即作書相慶。緜山之穀弗獲介推，汶上之疆，堪容閔子，知必有以處此也。
蔣山傭殘稿叁「與次耕」雲：
曲周接取中之報，頗為惜之。吾弟今日迎養都門，既必不可，菽水之供，誰能代之？宜托一親人照管，無使有屍饔之歎。不記在太原時，相與讀寅旭書中語乎？（寅恪案，王錫闡字寅旭。江蘇吳江人。事跡見清史列傳陸捌本傳。）又既在京邸，當尋一的信與嫂姪相聞。即延津在係，亦須自往一看。此皆吾輩情事，亦清議所關，不可闕略也。（寅恪案，「嫂姪」二字可參亭林文集伍「山陽王君墓誌銘」：「餘友潘力田死於杭，係累其妻子以北。」等語。）
寅恪案，亭林之不欲次耕得中博學鴻辭科，觀此二劄可知。但何以天生之舉鴻博，亭林雖托友人代請清廷許其歸家養母，並不如其對次耕之痛惜者，蓋天生與次耕之情事有所不同。晉書捌捌王裒傳略雲：
王裒字偉元。元城陽營人也。父儀，高亮雅直。為文帝司馬。東關之役，帝問於眾曰，近日之事，誰任其咎？儀對曰，責在元帥。帝怒曰，司馬欲委罪於孤邪？遂引出斬之。裒少立操尚，行已以禮。痛父非命，未嚐西向而坐，示不臣朝廷也。於是隱居教授，三征七辟皆不就。
然則潘耒之兄檉章，以莊氏史案，為清廷殺害。亭林之意次耕亦應如偉元之三征七辟皆不就也。
茲有一事，出於牧齋當日與長孺爭論注杜時意料之外者，即牧齋不為南潯莊氏史案所牽累事也。牧齋與潘力田檉章吳赤溟炎之撰述明史記極有關係。觀牧齋著作中有關此類材料亦不少，今擇錄一二於下。
牧齋外集捌修史小引雲：
謙益白，蓋往昔濫塵史局，竊有意昭代編年之事。事多牴牾勿就。中遭廢棄，日夕鍵戶，薈蕞所輯事略，頗可觀覽。天不悔禍，絳雲一炬，靡有孑遺。居恒忽忽，念海內甚大，何無一人可屬此事者。近得鬆陵吳子赤溟潘子力田，奮然有明史記之役，所謂本紀書表世家列傳，一倣龍門，取材甚富，論斷甚嚴。史家三長，二子蓋不多讓。數過餘，索燼餘及訊往時見聞。餘老矣，耳聵目眊，無以佐二子，然私心幸二子旦夕成書，得一寓目。又懼二子以速成自愉快，與市肆所列諸書無大異也。乃二子不要名，不嗜利，不慕勢，不附黨。自矢必成，而不求速。曰，終身以之。然則此事舍二子，其又誰屬？餘因思海內藏書諸家，及與餘講世好者，不能一一記憶。要之，此書成，自關千秋不朽計。使各出所撰著及家藏本，授之二子，二子必不肯攘善且忘大德也。敢代二子布告同人，毋以我老髦而憖遺我，幸甚！幸甚！
有學集叁捌「與吳江潘力田書」略雲：
春時枉顧，深慰契闊。老人衰病，頭腦冬烘，不遑攀留信宿，扣擊緒論，別後思之，重以為悔。伏讀國史考異，援據周詳，辨析詳密，不偏主一家，不偏執一見。三複深惟知史事之必有成，且成而必可信可傳也。一官史局，半世編摩，頭白汗青，迄無所就，不圖老眼見此盛事。牆角殘書，或尚可資長編者，當悉索以備搜采。西洋朝貢典錄，乞仍簡還，偶欲一考西洋故事耳。赤溟同誌不複裁書，希道鄙意。
同書叁玖「複吳江潘力田書」（此劄關於注杜事者，前已詳引，可參閱。）略雲：
手教盈紙，詳論實錄辨證，此鄙人未成之書，亦國史未了之案。考異刊正，實獲我心，何自有操戈入室之嫌？唱此論者，似非通人。吹萬自已，不必又費分疏也。東事記略東征信史也。人間無別本，幸慎重之。俞本紀錄作絳雲灰燼。諸候陸續寄上，不能多奉。
有學集補「答吳江吳赤溟書」（近承潘景鄭君寄示牧齋「吳江吳母燕喜詩」七律一首，雖是尋常詶應之什，無甚關係。但其中有「野史亭前視膳餘」句，亦可推知牧齋此書與此詩同為一時所作，並足見兩人交誼之密切也。）略雲：
三十餘年留心史事，於古人之記事記言，發凡起例者，或可少窺其涯略。倘得布席函丈，明燈促席，相與討論揚榷，下上其議論，安知無一言半辭可以訂史乘之疑誤，補掌故之缺略者。言及於此，胸臆奕奕然，牙頰癢癢然，又惟恐會晤之不早，申寫之不盡也。門下能無囅然一笑乎？所征書籍可考者，僅十之一二，殘編齧翰，間出於焦爛之餘，他日當悉索以佐網羅，不敢愛也。老病迂誕，放言裁複，並傳示力田兄共一捧腹。
亭林文集伍「書吳［赤溟炎］潘［力田檉章］事」略雲：
莊名廷鑨，目雙盲，不甚通曉古今，以史遷有左丘失明，乃著國語之說，奮欲著書。其居鄰故閣輔朱公國楨家，朱公嚐取國事及公卿誌狀疏草命胥鈔錄，凡數十帙，未成書而卒。廷鑨得之，則招致賓客，日夜編輯為明書，書冗雜不足道也。廷鑨死，無子，家貲可萬金。其父允城遂梓行之。慕吳潘盛名。引以為重，列諸參閱姓名中。書凡百餘帙，頗有忌諱語，本前人詆斥之辭未經刪削者。莊氏既巨富，浙人得其書，往往持而恐嚇之，得所欲以去。歸安令吳之榮告諸大吏，大吏右莊氏，不直之榮。之榮入京師，摘忌諱語密奏之，四大臣大怒，遣官至杭，執莊生之父及其兄廷鉞及弟姪等，並列名於書者十八人，皆論死。其刻書鬻書，並知府推官之不發覺者，亦坐之。發廷鑨之墓，焚其骨，籍沒其家產。所殺七十餘人，而吳潘二子與其難。方莊生作書時，屬客延予一至其家，予薄其人不學，竟去，以是不列名，獲免於難。二子所著書若幹卷，未脫藳，又假予所蓄書千餘卷盡亡。予不忍二子之好學篤行而不傳於後也，故書之。且其人實史才，非莊生者流也。
寅恪案，當日風習，文士著作，其首多列顯著名人「鑒定」「參閱」字樣，藉作宣傳，並引為自重。如江左三大家詩鈔中之牧齋詩鈔，卷目下所載參訂姓氏，上卷為談允謙等，中卷為季振宜等，下卷為張養重等，即是其例。揆以牧齋此時之聲望及與力田赤溟之交誼，莊氏明書刻行，當共潘吳列名參閱無疑。然莊書竟不載錢氏之名，必因長孺注杜，牧齋堅不肯掛名簡端，至舉揚子雲故事為比，辭旨激烈，潘吳遂不敢藉此老之名字，以為莊氏標榜也。噫！當鄭延平率舟師入長江，牧齋實預其事。鄭師退後，雖得苟免，然不久清世祖殂逝，幼主新立，東南人心震動，故清廷於江浙區域，特加鎮壓。莊氏史案之主要原因，實在於此。今日觀之，牧齋與長孺雖爭無謂之閑氣，非老皈空門者之所應為，終亦由此得免於莊案之牽累。否則河東君又有如在黃毓祺案時，代死從死之請矣。天下事前後因果，往往有出於意料之外者，錢朱注杜公案，斯其一證耶？論牧齋編輯列朝詩集尤重修史事，因並附及之。
論列朝詩集既竟，請略述錢柳複明之活動。今就所存材料觀之，關於牧齋者不少，若多加考述，則非本文之主旨，故擇其關於河東君者詳言之，其他牧齋活動之主要者，亦稍稍涉及，聊見兩人同心同誌之梗概也。
河東君在崇禎甲申以前之作品，如陳臥子汪然明及牧齋等所鐫刻者，已傳播一時，故聲名藉甚。至弘光南都小朝廷時，河東君此期應有作品，但以關涉馬阮之故，疑為牧齋所刪削不存。南都既傾覆，牧齋被黃毓祺案之牽累，賴河東君助力得以脫免，遂於順治四年丁亥河東君三十生日時，特和東坡西台寄弟詩，徧示親友，廣事宣傳。是後雖於有學集中，間附有其篇什，如和牧齋庚寅人日及贈黃若芷大家等詩外，別無所見。此固由牧齋逝世，河東君即以身殉，趙管夫婦及孫愛等不能收拾遺稿所致，但亦因河東君誌在複明，意存韜晦，與前此之情況迥異故也。
牧齋尺牘上與王貽上四通其一雲：
亂後撰述，不複編次，緣手散去，存者什一。荊婦近作當家老姥，米鹽瑣細枕籍，煙熏掌薄，十指如錐，不複料理研削矣。卻拜尊命，慚惶無地。
其三略雲：
八十老叟，餘年幾何？既已束身空門，歸心勝諦，何暇複沉湎筆墨，與文人才子爭目睫之短長哉？秋柳新篇為傳誦者攫去，伏生已老，豈能分兔園一席，分韻忘憂？白家老媼，刺促爨下，吟紅詠絮，邈若隔生。無以仰副高情，思之殊惘惘也。
王士禎感舊集壹「錢謙益」條，盧見曾補傳引古夫於亭雜錄雲：
餘初以詩贄於虞山錢先生，時年二十有八。
清史列傳玖王士禎傳略雲：
王士禎山東新城人。順治十五年進士。十六年授揚州府推官。聖祖仁皇帝康熙三年總督郎廷佐巡撫張尚賢疏薦其品端才敏，奉職最勤。總河朱之錫亦以委盤河庫，綜核精詳，協助隄工，剔除蠹弊，疏薦。下部敍錄，內升禮部主事。［康熙］五十年五月卒於家，年七十有八。
寅恪案，漁洋初以詩贄於牧齋，乃在順治十八年。故牧齋書有「八十老叟」之語。此時距鄭延平率師入長江失敗後不久，牧齋實參預大木此舉。白門秋柳一題，錢柳俱涉嫌疑，自不欲和韻，否則「秋柳」原詩即使為人攫去，亦可重抄傳寄。其答漁洋之言，不過推托之辭耳。至河東君是否真如牧齋所謂「當家老姥，十指如錐。吟紅詠絮，邈若隔生」，亦殊有疑問。蓋此時固不免多少為家務所幹擾，但以當日士大夫之生活狀況言，絕不致無揮毫作字之餘暇，然則所謂「白家老媼刺促爨下」，仍是婉言辭謝，藉以免卻外間之招搖而已。嗚呼！當河東君賦金明池詠寒柳詞時，謝象三目之為「白氏女郎」。當王貽上請其和秋柳詩時，牧齋目之為「白氏老媼」。二十餘年間，人事之變遷如此。牧齋詩雲：「楊柳風流煙草在，杜鵑春恨夕陽知。」（見有學集叁夏五詩集「留題湖舫」二首之二。第肆章已引。）漁洋山人雖非舊朝遺老，然亦生於明季。錢柳不肯和秋柳詩之微意，或能有所感悟歟？
夫明南都傾覆，牧齋隨例北遷，據有學集拾紅豆詩二集「後秋興八首。八月初十日小舟夜渡，惜別而作。」其五雲：「水擊風摶山外山。前期語盡一杯間。」（並見遵王注本投筆集。）當時牧齋迫於不得已而往北京，但河東君獨留南中，僅逾一歲，即順治三年秋，牧齋遂返故裏。可知錢柳臨別時必有預約。兩人以後複明之誌願，即決定於離筵之際矣。丁亥春黃毓祺之案，牧齋實預其事，距前此白門分手時，亦不過一年有半也。
黃毓祺案牧齋雖得苟免，然複明之誌仍不因此而挫折。今就牧齋作品中所能窺見者，即遊說馬進寶反清一事。（寅恪案，馬氏於順治十四年九月清廷詔改其名為「逢知」。見清史列傳捌拾馬逢知傳。）關於牧齋本身之活動，茲可不詳引。但涉及河東君者，則備論述之，以明本文賓主輕重之旨也。
今檢瞿忠宣公集伍「留守封事」類「奏為天意扶明可必，人心思漢方殷，謹據各路蠟書，具述情形，仰慰聖懷。更祈迅示方略，早成中興偉業事」略雲：
臣子壬午舉人元錫，因臣孫於去臘離家，未知其到粵消息，遣家僮胡科探視。於［永曆三年己醜］七月十五日自家起程，今月十六日抵臣桂林公署，齎帶臣同邑舊禮臣錢謙益寄臣手書一通，累數百言，絕不道及寒溫家常字句，惟有忠驅義感溢於楮墨之間。蓋謙益身在［虜］中，未嚐須臾不念本朝，而規劃形勢，了如指掌，綽有成算。據言：「難得而易失者時也。計定而集事者局也。人之當局，如奕碁然。楸枰小技，可以喻大。在今日有全著，有要著，有急著。善弈者，視勢之所急而善救之。今之急著，即要著也。今之要著，即全著也。（寅恪案，顧苓塔影園集壹「東澗遺老錢公別傳」雲：「以隱語作楸枰三局，寄廣西留守太保瞿公。」今有學集中，固多觀棋之作，可稱隱語，然與此書之明顯陳述者，絕不相類。投筆集後秋興之六第肆首雲：「腐儒未諳楸枰譜，三局深慙厪帝思。」及後秋興之十二第叁首雲：「廿年薪膽心猶在，三局楸枰算已違。」牧齋詩語即指此致稼軒書言。豈雲美雖間接獲知其事，而未親見原書，遂致有此誤會耶？至其列此事於黃案之前，其時間先後之訛舛，更不待辨矣。）夫天下要害必爭之地不過數四，中原根本自在江南。長淮汴京，莫非都會，則宜移楚南諸勳重兵，全力以恢荊襄。上扼漢沔，下撼武昌。大江以南，在吾指顧之間。江南既定，財賦漸充，根本已固，然後移荊汴之鋒，掃清河朔。其次所謂要著者，兩粵東有庾關之固，北有洞庭之險。道通滇黔，壤鄰巴蜀。方今吳三桂休兵漢中，三川各郡數年來非熊（指王應熊。）在彼，聯絡布置，聲勢大振。宜以重兵徑由遵義入川。三川既定，上可以控扼關隴，下可以掇拾荊襄。倘以芻言為迂而無當，今惟急著是問。夫弈碁至於急著，則苟可以救敗者，無所不用。邇者燕京特遣恭順致順懷順三［逆？］進取兩粵。（寅恪案，清史列傳柒捌尚可喜傳略雲：「崇德元年四月封智順王。順治三年八月同恭順王孔有德，懷順王耿仲明征湖南。」牧齋書中「智順」作「致順」，乃音近筆誤。原闕一字，今以意補為「逆」字。蓋此三人者，在清為順，在明為逆也。）因懷順至吉安忽然縊死，故三路之師未即渡洞庭，過庾嶺。然其勢終不可遏，其期諒不甚遠。豈非兩粵最急時乎？至彼中現在楚南之勁［敵］，惟辰常馬蛟麟為最。傳聞此舉將以蛟麟為先鋒。幸蛟麟久有反正之心，與江浙［虜？］提鎮張天祿田雄馬進寶卜從善輩，皆平昔關通密約，各懷觀望。此真為楚則楚勝，而為漢則漢勝也。蛟麟倘果翻然樂為我用，則王師亟先北下洞庭。但得一入長江，將處處必多響集。我得以完固根本，養精蓄銳，恢楚恢江，尅複京闕。若謙益視息餘生，奄奄垂斃，惟忍死盼望鑾輿拜見孝陵之後，槃水加劒，席槁自裁。」等語。臣反複披閱，雖謙益遠隔萬裏，而彼身為異域之臣，猶知眷戀本朝，早夜籌維，思一得以圖報効，豈非上蒼悔禍，默牖其衷，亦以見天下人心未盡澌滅，真祖宗三百年恩養之報。臣敢不據實奏聞，伏祈皇上留意詳閱，特賜鑒裁。臣繕疏方畢，適原任川湖督臣萬年策自平溪衛取路黎靖來至桂林。具述虜鎮馬回子駐兵常德，實有反正之心。回子即名蛟麟者也。以情事度之，錢謙益楸枰三局揣摩之語，確相脗合，似非無據。豈非楚南撥雲見日之時，而中興之一大機會耶？
永曆三年九月日具奏。
據此牧齋致稼軒書作於順治六年己醜之秋。其中已言及馬進寶。故次年庚寅即有往金華遊說馬氏之事。更可注意者，即說馬之舉，實與黃梨洲有關。黃宗羲思舊錄「錢謙益」條（此條第肆章已引，茲為便利論述，故重錄之。）雲：
一夜餘將睡，公提燈至榻前，袖七金贈餘曰，此內人（自注：「即柳夫人。」）意也。蓋恐餘之不來耳。是年（指順治七年庚寅。）十月絳雲樓毀，是餘之無讀書緣也。
鮚埼亭集壹壹「梨洲先生神道碑文」略雲：
公既自桑海中來，杜門匿景，東遷西徙，靡有寧居。又有上變於大帥者，以公為首，而公猶挾帛書，欲招婺中鎮將以南援。
黃炳垕編黃梨洲先生年譜中「順治七年庚寅」條雲：
三月，公至常熟，館錢氏絳雲樓下，因得盡繙其書籍。
寅恪案，太衝三月至常熟，牧齋五月往金華。然則受之此次遊說馬進寶，實梨洲所促成無疑。觀河東君特殷勤款待黃氏如此，則河東君之參預勸馬反清之政治活動，尤可證明也。
又金氏牧齋年譜「［順治八年］辛卯」條雲：
為黃晦木［宗炎］作書紹介見馬進寶於金華。（原注：「尺牘」）
金氏未言出於尺牘何通，但檢牧齋尺牘中「致」略雲：
餘姚黃晦木奉訪，裁數行附候，計已達鈴閣矣。友人陳昆良赴溫處萬道尊之約，取道金華，慨慕龍門，願一投分。介恃道誼之雅，輒為紹介。晦木知必荷眄睞，先為遙謝。
寅恪案，此劄乃致馬進寶者。細玩其語氣，介紹晦木與介紹昆良，時間相距至近，且足知兩人俱是初次介紹。今檢浙江通誌壹貳壹職官表分巡溫處道欄雲：
陳聖治。遼東錦州人。順治十年任。
萬代尚。遼東鐵嶺人。順治十四年任。
孟泰。遼東遼陽人。貢士。順治十六年任。
及清史列傳捌拾馬逢知傳略雲：
［順治］三年從端親王博洛南征，克金華，即令鎮守。六年命加都督僉事，授金華總兵，管轄金衢嚴處四府。七年九月奏言臣家口九十餘人，從征時即領家丁三十名星赴浙東，此外俱在旗下，距金華四千餘裏，關山迢遞，不無內顧之憂。懇準搬取。下部知之。十三年遷蘇鬆常鎮提督。
並有學集柒高會堂詩集有：
丙申重九海上作。
一題及「高會堂酒闌雜泳序」末署：
［順治十三年］丙申陽月十有一日書於青浦舟中。
故綜合推計牧齋之介紹晦木見馬進寶於金華，實在順治十三年丙申秋季以前，馬氏尚未離金華赴鬆江之時。至浙江通誌列萬代尚之任溫處台道，始於順治十四年者，不過因排次便利，隻書年而不書月。否則，絕無元旦上任，除夕解職之理也。
又徐孚遠釣璜堂存稿壹貳「懷陳昆良」（原注：「時聞瞿稼軒之變。」）雲：
嗟君萬裏赴行都。桂嶺雲深入望迂。豈意張公雙劍去，卻令伍子一簫孤。粵西駐輦當通塞，湖北揚旌定有無。分手三年鴻雁斷，如餘今日正窮途。
可見陳氏同是當時參預複明運動之人。牧齋介紹之於馬進寶，必非尋常幹進以求衣食者之比。惜光緒修常昭合誌稿叁壹義行門陳璧傳僅雲：
陳璧字昆良。崇禎末嚐三上書論事。不報。歸隱。
寥寥數語，殊為簡略。今讀暗公此詩，則陳氏平生誌事，更可證知矣。
茲僅錄牧齋作品中，庚寅夏往返金華，遊說馬進寶之作品，並略加釋證於下。有學集叁庚寅夏五集序雲：
歲庚寅之五月，訪伏波將軍於婺州。以初一日渡羅刹江，自睦之婺，憩於杭。往返將匝月，漫興口占，得七言長句三十餘首，題之曰夏五集。春秋書夏五，傳疑也。疑之而曰夏五，不成乎其為月也。不成乎其為月，則亦不成乎其為詩。係詩於夏五，所以成乎其為疑也。易曰，或之者，疑之也。作詩者，其有憂患乎？
寅恪案，此夏五集可稱為第壹次遊說馬進寶反清複明之專集。河東君參預此活動，尤為顯著。讀者應特加注意也。
「早發七裏灘」雲：
欲哭西台還未忍，唳空朱噣響雲端。（遵王注本此句下有牧齋自注雲：「謝皋羽西台慟哭記即釣台也。其招魂之詞曰：化為朱鳥兮，有噣焉食。」）
寅恪案，「未忍」者，即未忍視明室今已亡之意。前論牧齋次韻答盛集陶見贈詩「終然商頌歸玄鳥，麥秀殘歌詎忍刪」句及牧齋編列朝詩集，終於丁集事，俱詳言之，茲不更贅。涵芬樓本「忍」作「得」，殊失牧齋本旨，故從遵王注本作「忍」。
「五日釣台舟中」雲：
緯繣江山氣未開。扁舟天地獨沿洄。空哀故鬼投湘水，誰伴新魂哭釣台。五日纏絲仍漢縷，三年灼艾有秦灰。吳昌此際癡兒女，競渡讙呶盡室回。
寅恪案，此詩第柒第捌兩句頗不易解。以恒情論，牧齋獨往金華，河東君及其女應在常熟家中，殊與「吳昌」之語不合。豈河東君及其女雖不同牧齋至金華，但僅送之至蘇州，留居於拙政園耶？俟考。檢劉繼莊獻廷廣陽雜記叁「涵齋又言海澄公黃梧既據海澄以降，即條陳平海五策」條，其第貳策雲：
鄭氏有五大商在京師蘇杭山東等處，經營財貨，以濟其用。當察出收拿。
清史列傳玖黃梧傳雲：
順治十三年七月梧斬偽總兵華棟等，率眾以海澄縣投誠。
延平王戶官楊英從征實錄「永曆十一年丁酉五月」條雲：
藩行令對居守戶官鄭宮傅察算，裕國庫張恢，利民庫林義等稽算東西二洋船本利息，並仁義禮智信，金木水火土各行出入銀兩。
明清史料丁編叁「五大商曾定老等私通鄭成功殘揭帖」雲：
（上缺。）萬兩，前往蘇杭二州置買綾綢湖絲洋貨，將貨盡交偽國姓訖。一，順治十二年五月初三四等日，曾定老就偽國姓管庫伍宇舍手內領出銀五萬兩，商販日本，隨經算還訖。又十一月十一二等日，又就伍宇舍處領出銀十萬兩，每兩每月供利一分三厘。十三年四月內將銀及湖絲緞匹等貨搬運下海，折還母利銀六萬兩，仍留四萬兩付定老等作本接濟。
牧齋賦此詩時，鄭氏之五大商尚未被清廷察出收拿。河東君之送牧齋至蘇，或與此有關。夫鄭氏之興起，雖由海盜，但其後即改為經營中國南洋日本間之物產貿易。蘇杭為絲織品出產地，鄭氏之設有行店，自是當然之事。況河東君以貴婦人之資格，以購買物品為名，與綢緞店肆往來，暗作通海之舉，可免為外人所覺察也。此說未敢自信，姑記於此，以俟更考。
「五日泊睦州」雲：
客子那禁節物催。孤篷欲發轉徘徊。晨裝警罷誰驅去，暮角飄殘自悔來。千裏江山殊故國，一抔天地在西台。遙憐弱女香閨裏，解潑蒲觴祝我回。
寅恪案，第肆句蓋與第柒第捌兩句相關，謂不與家人同作金華之行也。或疑「自悔來」之語，乃此行不成功之意。但據前引馬逢知傳，順治七年庚寅九月，進寶奏請搬取在旗下之家口，可知進寶實已受牧齋遊說之影響。然則牧齋此次婺州之行，亦不可謂無所成就矣。
「桐廬道中」雲：
涉江無事但尋花。（自注：「蘭溪載花盈舟，越人笑之。」）
寅恪案，此句並自注可參下引「東歸漫興」六首之五。牧齋此行明是有事，而曰「無事」，與尺二書中「一宿無話」之「無話」，遣辭用意正複相同，可發一笑也。
「留題湖舫」（自注：「舫名不係園。」）二首之二雲：
湖上堤邊艤櫂時。菱花鏡裏去遲遲。分將小艇迎桃葉，徧采新歌譜竹枝。（江左三大家詩畫合卷芝麓所寫「新」作「長」。）楊柳風流煙草在，杜鵑春恨夕陽知。憑闌莫漫多回首，水色山光自古悲。
寅恪案，此題二首，第肆章已全引。第貳首第貳聯亦特加論釋。茲複迻錄第貳首全文，藉見牧齋此時之情感。今江左三大家詩畫合卷，除牧齋「西湖雜感」二十首及梅村所繪圖外，並有芝麓所書此詩，末署：
癸卯三月十又二日芝麓弟龔鼎孳拜題。
據此，孝升題字乃在牧齋卒前一年。若非贗作，則龔氏深賞牧齋此詩，可以想見也。
「西湖雜感」序（此題序及詩皆依江左三大家詩畫合卷牧齋自寫本。其他諸本間有不同，而意義亦佳者，並附注於下，以供參考。）雲：
浪跡山東，係舟湖上。漏天半雨，夏月如秋。登登版築，地斷吳根。攘攘煙塵，天分越角。嶽於雙表，綠字猶存。南北兩峰，青霞如削。想湖山之繁華，數都會之佳麗。舊夢依然，新吾安在。況複彼都人士，痛絕黍禾。今此下民，甘忘桑椹。侮食相矜，左言若性。何以謂之，嘻其甚矣。昔者南渡行都，憖遺南士。（「士」涵芬樓本及注本作「市」。）西湖隱跡，返抗西山。（涵芬樓本及注本「返」作「追」。）嗟地是而人非，忍憑今而吊古。叢殘長句，淒絕短章，酒闌燈灺，隔江唱越女之歌。風急雨淋，度峽落巴人之淚。敬告同人，勿遺下體，敢附采風，聊資剪燭雲爾。庚寅夏五憩湖舫凡六日，得詩二十首。（諸本此句下有「是月晦日，記於塘棲道中」十字。）特倩梅村祭酒作圖以為緣起，今並錄之。
寅恪案，此序中「侮食相矜，左言若性」之句，出文選肆陸王元長「三月三日曲水詩序」。遵王已引，不待更釋。牧齋用此典以罵當日降清之老漢奸輩，雖己身亦不免在其中，然尚肯明白言之，是天良猶存，殊可哀矣。檢四庫全書總目提要壹柒叁別集類朱鶴齡愚庵小集條雲：
［鶴齡］與錢謙益為同郡，初亦以其詞場宿老，頗與倡酬。既而見其首鼠兩端，居心反複，薄其為人，遂與之絕。所作元裕之集後一篇，稱裕之舉金進士，曆官左司員外郎，及金亡不仕，隱居秀容，詩文無一語指斥者。裕之於元，既足踐其土，口茹其毛，即無反詈之理。非獨免咎，亦誼當然。乃今之訕辭詆語，曾不少避，若欲掩其失身之事，以誑國人者，非徒誖也，其愚亦甚雲雲。其言蓋指謙益輩而發，尤可謂能知大義者矣。
寅恪案，牧齋之降清，乃其一生汚點。但亦由其素性怯懦，迫於事勢所使然。若謂其必須始終心悅誠服，則甚不近情理。夫牧齋所踐之土，乃禹貢九州相承之土，所茹之毛，非女真八部所種之毛。館臣阿媚世主之言，抑何可笑。回憶五六十年前，清廷公文，往往有「食毛踐土，具有天良」之語。今讀提要，又不勝桑海之感也。
「西湖雜感」二十首。其二雲：
瀲灩西湖水一方。吳根越角兩茫茫。孤山鶴去花如雪，葛嶺鵑啼月似霜。油壁輕車來北裏，梨園小部奏西廂。而今縱與空王法，（「與」諸本作「會」。）知是前塵也斷腸。
寅恪案，此首可與第肆章引河東君湖上草西泠十首之一「小苑有香皆冉冉，新花無夢不蒙蒙。金鞭油壁朝來見，玉佩靈衣夜半逢」兩聯相證發。柳賦詩在崇禎十二年己卯，錢賦詩在順治七年庚寅。相去十二載，湖山一隅，人事變遷，已複如此，真可令人腸斷也。
其八雲：
西泠雲樹六橋東。月姐曾聞下碧空。楊柳長條人綽約，桃花得氣句玲瓏。（諸本此句下自注雲：「桃花得氣美人中。西泠佳句。為孟陽所吟賞。」）筆床研匣芳華裏，翠袖香車麗日中。今日一來方丈室，（「一來」諸本作「一燈」。）散花長侍浄名翁。
寅恪案，此首為河東君而作，自不待言。第柒句牧齋自寫本作「一來」，不作「一燈」，蓋用佛典四向之一以指河東君。牧齋於崇禎十三年庚辰冬答河東君半野堂初贈詩雲：「沾花丈室何曾染。」竟在十年之前作此預言矣。
其十六雲：
建業餘杭古帝丘。六朝南渡盡風流。白公妓可如安石，蘇小墳應並莫愁。戎馬南來皆故國，江山北望總神州。行都宮闕荒煙裏，禾黍叢殘似石頭。（諸本此句下有自注雲：「有人問建業。雲吳宮晉殿亦是宋行都矣。感此而賦。」）
寅恪案，此首自傷其弘光元年五月迎降清兵之事。夫南宋都臨安，猶可保存半壁江山，豈意明福王竟不能作宋高宗耶？「吳宮晉殿」乃指明南都宮闕而言，不過詭稱前代之名為隱語耳。
其十七雲：
珠衣寶髻燕湖濱。翟茀貂蟬一樣新。南國元戎皆使相，上廳行首作夫人。紅燈玉殿催旌節，畫鼓金山壓戰塵。粉黛至今驚毳帳，可知豪傑不謀身。（諸本此句下有自注雲：「見周公謹羅大經諸書，亦南渡西湖盛事。」）
寅恪案，此首以梁紅玉比河東君，甚為恰當。牧齋賦詩，以梁比柳者甚多。此首作於遊說馬進寶反清之際，其期望河東君者，更與他作泛指者不同。可惜河東君固能為梁紅玉，而牧齋則不足比韓世忠。此乃人間之悲劇也。
「東歸漫興」六首其一雲：
經旬悔別絳雲樓。衣帶真成日緩憂。入夢數驚嬌女大，看囊長替老妻愁。碧香茗葉青磁碗，紅爛楊梅白定甌。此福天公知吝與，綠章陳乞莫悠悠。
寅恪案，此首可與第肆章所引東山詶和集貳牧翁「二月十二春分日橫山晚歸作」及河東君次韻詩參照。錢柳兩詩作於崇禎十四年辛巳。牧齋此詩則為順治七年庚寅所賦，就牧齋方麵言之，則地是人是，而時世則非。故賦此首時，與當日隻限於私人情感者，更複不同矣。
其三雲：
棨戟森嚴禮數寬。轅門風靜鼓聲寒。據鞍老將三遺矢，分閫元戎一彈丸。戲海魚龍呈變怪，登山煙火報平安。腐儒篋有英雄傳，細雨孤舟永夜看。
寅恪案，牧齋外集拾馬總戎四十序略雲：
今伏波猶古伏波也。予讀史好觀馬文淵行事。
故牧齋所作關於馬進寶之詩文，皆用馬援之典。此首亦是其一。玩此詩之辭旨，蓋懷疑進寶是否果能從己之遊說，以叛清複明。華笑廎雜筆壹「黃梨洲先生批錢詩殘本」條，「東歸漫興」批雲：
牧齋意欲有所為，故往訪伏波，及觀其所為，而廢然返櫂。
可供參證也。
其四雲：
林木池魚灰燼寒。鴛湖恨水去漫漫。西華葛帔仍梁代，（自注：「南史，任昉子西華，流離不能自振，冬月著葛帔練裙。）東市朝衣尚漢官。白鶴遄歸無石表，（「石表」遵王注本作「表柱」。）金雞旋放少綸竿。舊棋解覆惟王粲，東閣西園一罫看。（自注：「過南湖，望勺園，悼延陵君而作。其子貧薄，故有任西華之歎。」寅恪案，來之有子名祖錫，字佩遠。徐暗公釣璜堂存稿壹叁「吳佩遠郊居」七律首句雲：「雅遊季子已家貧。」張玄箸煌言張蒼水集第貳篇奇零草「送吳佩遠職方南訪行在，兼會師鄖陽」四首之四結語雲：「憑君馳蠟表，蚤晚聽鐃歌。」祖錫本末詳見徐俟齋枋居易堂集壹肆「吳子墓誌銘」及「吳子元配徐碩人墓誌銘」並蒼水集所附王慈撰張忠烈公詩文題中人物考略及陳乃幹陳洙撰徐暗公先生年譜順治三年丙戌條。牧齋此詩自注所指來之之子，即是佩遠也。）
寅恪案，此首與下一題「感歎勺園再作」，同是為吳昌時而賦，俟於下題論之。
其五雲：
水跡雲蹤少滯留。拖煙抹雨一歸舟。雖無桃葉迎雙槳。（自注：「婦囑買婢不得。」）恰有蘭花載兩頭。古錦褁將唐百衲，（自注：「買得張老頌琴，蓋唐斵也。」）行宮拾得宋羅?。（自注：「宋景靈宮以七夕設摩羅?。今市上猶鬻之。」）孺人稚子相勞苦，一握歡聲萬事休。
寅恪案，此首第壹聯可與前引「桐廬道中」詩「涉江無事且尋花」句並注參讀。河東君囑牧齋買婢，而牧齋不能完成使命。揆以當日情勢，江浙地域亂離之後，豈有買婢不得之理，蓋舊時婢妾之界畫，本不甚分明。牧齋於此嫌疑之際，最知謹慎。第肆章引河東君依韻和牧齋「中秋日攜內出遊」二首之二「夫君本自期安槳」句，自注雲：「有美詩雲：迎汝雙安槳。」今牧齋詩既用王獻之故事，然則買婢不得，非不得也，乃不敢也。買琴乃為河東君，買摩羅?乃為趙管妻。牧齋此等舉動，真不愧賢夫慈父矣。
其六雲：
不因落薄滯江幹。那得歸來盡室歡。巷口家人呼解帶，牆頭鄰姥問加飡。候門栗裏天將晚，秉燭羗村夜向闌。簷鵲噪幹燈穗結，笑憑兒女話團??。
寅恪案，此首寫小別歸來，家人團聚之情事，殊為佳妙。牧齋性本怯懦，此行乃梨洲及河東君所促成。惴惴而往，施施而歸，故慶幸之情，溢於言表也。檢清史列傳捌拾馬逢知傳略雲：
［順治七年］十一月土賊何兆隆嘯聚山林，外聯海賊，為進寶擒獲，隨於賊營得偽疏稿，謂進寶與兆隆通往來，疏請明魯王頒給敕印。又得偽示，稱進寶已從魯王。進寶以遭謗無因，白之督臣陳錦，以明心跡。錦疏奏聞。得旨，設詐離間，狡賊常情。馬進寶安心供職，不必驚懼。
據此馬氏為人，反複叵測，可以推知。何兆隆一案，與牧齋金華之行，時間相距至近，兩者或有關係，亦未可知。然則牧齋此行，實是冒險，河東君送之至蘇，殆欲壯其膽，而堅其誌歟？
「感歎勺園再作」雲：
曲池高館望中賒。燈火迎門笑語嘩。今舊人情都論雨，暮朝天意總如霞。（寅恪案，此聯下句遵王注引範石湖「占雨」詩「朝霞不出門，暮霞行千裏」為釋，甚是。但牧齋意則以「朝霞」比建州，以「暮霞」比永曆，亦即左太衝魏都賦「彼桑榆之末光，逾長庚之初暉」之旨，謂天意將複明也。至上句遵王已引杜工部集壹玖「秋述」一文「舊雨來，今雨不來」為釋，固昔人所習知。唯今日遊北京中山公園來今雨軒者，恐未必盡知耳。一笑。）園荒金穀花無主，巷改烏衣燕少家。惆悵夷門老賓客，停舟應不是天涯。
寅恪案，牧齋此行過嘉興，感歎勺園，一再賦詩，兼寓朝政得失，民族興亡之感，不待贅論。其實牧齋之微旨，尚不止此，蓋勺園者，即河東君於崇禎十三年春由杭至禾養屙之地。是年冬牧齋至嘉興遇惠香（當即卞玉京。）河東君之訪半野堂，亦預定於此時。職是之由，勺園一地，乃錢柳因緣得以成就之樞紐。牧齋不憚一再賦詩，殊非偶然。今梅村集中關於勺園之詩，「鴛湖曲」一首，最為世所傳誦。讀者謂其追傷舊朝亡友而已，但不知其中實隱藏與卞玉京之關係。其微旨可從原詩辭句中揣知之也。特記於此，以告世之讀駿公詩者。
「婺歸，以酒炙餉韓兄古洲口占為侑」雲：
好事何人問子雲。一甘逸少與誰分。酒甜差可稱歡伯，炙美真堪遺細君。大嚼底須回白首，淺斟猶憶醉紅裙（自注：「兄高年好談風懷舊事。」）晴窗飯罷摩雙眼，硬紙黃庭向夕曛。（自注：「兄家藏楊許黃庭楷書，日橅數紙。」）