壹
寅恪前數年曾據宋書柒柒柳元景傳及新唐書柒拾上宗室此係表，推證李唐為李初古拔之後裔（刊載本集刊第叁本第壹分），自信或不致甚遠於事實。然竊疑昔人應有論及之者，但以寅恪之孤陋寡聞，迄今尚未發見。夫昔人讀史，其精審百倍於寅恪，縱為時代所限，不敢議及李唐先世問題，而柳元景傳疑竇甚多，豈能一無所覺。若得知前賢偶然隨筆，間接涉及此點者，亦可引以相助，為淺學臆說之旁證，不亦善乎？今歲偶繙盧文弨讀史劄記（劉世珩??盦叢刊）南史柳元景傳條雲：
南史柳元景傳殊不成文。如以為後人轉寫譌落，則可。若出延壽所刪，此手何可作史？書北侵事刪削過多，節次全不明曉，書龐法起軍「去弘農城五裏」，便詘然而止。若得弘農可不書，則此「去弘農」之語亦屬孤贅。又雲：「魏城臨河為固，恃險自守，季明安都方平各列陣於城東南以待之。」雲雲，中間脫去魏洛州刺史張是提率眾二萬度崤來救一段，則所雲待者，不知何指，豈以延壽而如此憒憒乎？
寅恪案，全部南史何以獨柳元景一傳「殊不成文」？何以柳元景全傳獨書北侵一事「刪削過多，節次全不明曉」？李延壽作史必不如此憒憒，盧氏於此致疑，誠有特識。但若以為由於「後人轉寫譌落」，則後人轉寫之時，於全部南史何以獨於柳元景一傳，而於柳元景全傳何以獨於北侵一事，譌落若是之多且甚乎？是真事理之不可通，而別有其故，斷可知矣。蓋李氏作南史時，其柳元景傳本據宋書柳元景傳。其書北侵事必與宋書相同，悉載李初古拔父子被擒殺之始末。（宋書柒柒柳元景傳雲：「生擒李初古拔父子二人。」又雲：「共攻金門隖，屠之，殺戍主李買得，古拔子也。」南史叁捌柳元景傳適將此節刪去。）逮書成以後，奏聞之際，或行世之時，忽發覺李初古拔即當代皇室之祖先，故急遽抽削，以避忌諱，而事出倉卒，自不及重修，複無暇詳改，遂留此罅穴疵病，如抱經先生所擿發者也。至於抽削南史柳元景傳者是否即延壽本身，抑出於其子孫或他人之手？其事既難確知，亦無關宏旨，姑不深考。僅著李初古拔父子事跡所以不見於南北史之故（魏書陸壹薛安都傳記李拔即李初古拔事而南史肆拾北史叁玖薛安都傳亦俱不載），並足以證鄙說雖甚創，而實不誣也。世有謂新唐書宗室世係表中「複為宋將薛安都所陷」之語乃宋人臆增者，請以此質之。