凡事徹底是好的，而“透底”就不見得高明。因為連續的向左轉，結果碰見了向右轉的朋友，那時候彼此點頭會意，臉上會要辣辣的。要自由的人，忽然要保障複辟的自由，或者屠殺大眾的自由，──透底是透底的了，卻連自由的本身也漏掉了，原來隻剩得一個無底洞。
譬如反對八股是極應該的。八股原是蠢笨的產物。一來是考官嫌麻煩──他們的頭腦大半是陰沉木做的，──甚麽代聖賢立言，甚麽起承轉合，文章氣韻，都沒有一定的標準，難以捉摸，因此，一股一股地定出來，算是合於功令的格式，用這格式來“衡文”，一眼就看得出多少輕重。二來，連應試的人也覺得又省力，又不費事了。這樣的八股，無論新舊，都應當掃**。但是，這是為著要聰明，不是要更蠢笨些。
不過要保存蠢笨的人，卻有一種策略。他們說：“我不行，而他和我一樣。”──大家活不成，拉倒大吉！而等“他”拉倒之後，舊的蠢笨的“我”卻總是偷偷地又站起來，實惠是屬於蠢笨的。好比要打倒偶像，偶像急了，就指著一切活人說：“他們都像我”，於是你跑去把貌似偶像的活人，統統打倒；回來，偶像會讚賞一番，說打倒偶像而打倒“打倒”者，確是透底之至。其實，這時候更大的蠢笨，籠罩了全世界。
開口詩雲子曰，這是老八股；而有人把“達爾文說，蒲力汗諾夫曰”也算做新八股。於是要知道地球是圓的，人人都要自己去環遊地球一周；要製造汽機的，也要先坐在開水壺前格物……。這自然透底之極。其實，從前反對衛道文學，原是說那樣吃人的“道”不應該衛，而有人要透底，就說什麽道也不衛；這“什麽道也不衛”難道不也是一種“道”麽？所以，真正最透底的，還是下列的一個故事：
古時候一個國度裏革命了，舊的政府倒下去，新的站上來。旁人說，“你這革命黨，原先是反對有政府主義的，怎麽自己又來做政府？”那革命黨立刻拔出劍來，割下了自己的頭；但是，他的身體並不倒，而變成了僵屍，直立著，喉管裏吞吞吐吐地似乎是說：這主義的實現原本要等三千年之後呢。
（四月十一日。）
【來信】：
家幹先生：
昨閱及大作《透底》一文，有引及晚前發表《論新八股》之處，至為欣幸。惟所“譬”雲雲，實出誤會。鄙意所謂新八股者，係指有一等文，本無充實內容，隻有時髦幌子，或利用新時裝包裹舊皮囊而言。因為是換湯不換藥，所以“這個空虛的宇宙”，仍與“且夫天地之間”同為八股。因為是掛羊頭賣狗肉，所以“達爾文說”“蒲力汗諾夫說”，仍與“子曰詩雲”毫無二致。故攻擊不在“達爾文說”，“蒲力汗諾夫說”，與“這個宇宙”本身（其實“子曰”，“詩雲”，如做起一本中國文學史來，仍舊要引用，斷無所謂八股之理），而在利用此而成為新八股之形式。先生所舉“地球”“機器”之例，“透底”“衛道”之理，三尺之童，亦知其非，以此作比，殊覺曲解。
今日文壇，雖有蓬勃新氣，然一切狐鼠魍魎，仍有改頭換麵，衣錦逍遙，如禮拜六、禮拜五派等以舊貨新裝出現者，此種新皮毛舊骨髓之八股，未審先生是否認為應在掃除之列？
又有借時代招牌，歪曲革命學說，口念阿彌，心存罔想者，此種借他人邊幅，蓋自己臭腳之新八股，未審先生亦是否認為應在掃除之列？
“透底”言之，“譬如，古之皇帝，今之主席，在實質上固知大有區別，但仍有今之主席與古之皇帝一模一樣者，則在某一意義上非難主席，其意自明，苟非誌在捉虱，未必不能兩目了然也。
予生也晚，不學無術，但雖無“徹底”之聰明，亦不致如“透底”之蠢笨，容或言而未“透”，致招誤會耳。尚望賜教到“底”，感“透”感“透”！
祝秀俠上。
【回信】：
秀俠先生：
接到你的來信，知道你所謂新八股是禮拜五六派等流。其實禮拜五六派的病根並不全在他們的八股性。
八股無論新舊，都在掃**之列，我是已經說過了；禮拜五，六派有新八股性，其餘的人也會有新八股性。例如隻會“辱罵”“恐嚇”甚至於“判決，”而不肯具體地切實地運用科學所求得的公式，去解釋每天的新的事實，新的現象，而隻抄一通公式，往一切事實上亂湊，這也是一種八股。即使明明是你理直，也會弄得讀者疑心你空虛，疑心你已經不能答辯，隻剩得“國罵”了。
至於“歪曲革命學說”的人，用些“蒲力汗諾夫曰”等來掩蓋自己的臭腳，那他們的錯誤難道就在他寫了“蒲……曰”等等麽？我們要具體的證明這些人是怎樣錯誤，為什麽錯誤。假使簡單地把“蒲力汗諾夫曰”等等和“詩雲子曰”等量齊觀起來，那就一定必然的要引起誤會。先生來信似乎也承認這一點。這就是我那《透底》裏所以要指出的原因。
最後，我那篇文章是反對一種虛無主義的一般傾向的，你的《論新八股》之中的那一句，不過是許多例子之中的一個，這是必須解除的一個“誤會”。而那文章卻並不是專為這一個例子寫的。
家幹。