◎書二（始正德辛巳至嘉靖乙酉）
○與鄒謙之（辛巳）
別後德聞日至，雖不相麵，嘉慰殊深。近來此意見得益親切，國裳亦已篤信，得謙之更一來，愈當沛然矣。適吳守欲以府誌奉瀆，同事者於中、國裳、汝信、惟浚、遂令開館於白鹿。醉翁之意蓋有在，不專以此煩勞也。區區歸遁有日，聖天子新政英明，如謙之亦宜束裝北上，此會宜急圖之，不當徐徐而來也。蔡希淵近已主白鹿，諸同誌須仆已到山，卻來相講，尤妙。此時卻匆匆不能盡意也，幸以語之！
二（乙酉）
鄉人自廣德來，時常得聞動履，兼悉政教之善，殊慰傾想。遠使吊賻，尤感憂念之深。所喻：“猝臨盤錯，蓋非獨以別利器，正以精吾格致之功耳”，又能以怠荒自懼，其進可知矣。近時四方來遊之士頗眾，其間雖甚魯鈍，但以良知之說略加點掇，無不即有開悟，以是益信得此二字真吾聖門正法眼藏。謙之近來所見，不審又如何矣？南元善益信此學，日覺有進，其見諸施設，亦大非其舊。便間更相將掖之，固朋友切磋之心也。方治葬事，使還，草草疏謝不盡。
與夏敦夫（辛巳）
不相見者幾時，每念吾兄忠信篤厚之資，學得其要，斷能一日千裏。惜無因亟會，親睹其所謂曆塊過都者以為快耳。
昔夫子謂子貢曰：“賜也，汝以予為多學而識之者與？”對學，乃不有要乎！彼釋氏之外人倫，遺物理，而墮於空寂者，固不得謂之明其心矣；若世儒之外務講求考索，而不知本諸其心者，其亦可以謂窮理乎？此區區之心，深欲就正於有道者。因便輒及之，幸有以教我也。
區區兩年來血氣亦漸衰，無複用世之誌。近始奉敕北上，將遂便道歸省老親，為終養之圖矣。冗次不盡所懷。
與朱守忠（辛巳）
乍別忽旬餘。沿途人事擾擾，每得稍暇，或遇景感觸，輒複興懷。齎詔官來，承手劄，知警省不懈，幸甚幸甚！此意不忘，即是時時相見，雖別非別矣。道之不明，皆由吾輩明之於口而不明之於身，是以徒騰頰舌，未能不言而信。要在立誠而已。向日謙虛之說，其病端亦起於不誠。使能如好好色，如惡惡臭，亦安有不謙不虛時邪？虞佐相愛之情甚厚，別後益見其真切，所恨愛莫為助。但願渠實落做個聖賢，以此為報而已。相見時以此意規之。謙之當已不可留，國裳亦時時相見否？學問之益，莫大於朋友切磋，聚會不厭頻數也。明日當發玉山，到家漸可計日，但與守忠相去益遠，臨紙悵然！
與席元山（辛巳）
向承教劄及《鳴冤錄》，讀之見別後學力所到，卓然斯道之任，庶幾乎天下非之而不顧，非獨與世之附和雷同從人非笑者相去萬萬而已。喜幸何極！中間乃有須麵論者，但恨無因一會。近聞內台之擢，決知必從鉛山取道，而仆亦有歸省之便，庶得停舟途次，為信宿之談，使人候於分水，乃未有前驅之報。駐信城者五日，悵怏而去。天之不假緣也，可如何哉！
大抵此學之不明，皆由吾人入耳出口，未嚐誠諸其心身。譬之談飲說食，何由得見醉飽之實乎？仆自近年來始實見得此學，真有百世以俟聖人而不惑者。朋友之中，亦漸有三數輩篤信不回。其疑信相半，顧瞻不定者，多以舊說沈痼，且有得失毀譽之虞，未能專心致誌以聽，亦坐相處不久，或交臂而別，無從與之細說耳。象山之學簡易直截，孟子之後一人。其學問思辯、致知格物之說，雖亦未免沿襲之累，然其大本大原斷非餘子所及也。執事素能深信其學，此亦不可不察。正如求精金者必務煆煉足色，勿使有纖毫之雜，然後可無虧損變動。蓋是非之懸絕，所爭毫厘耳。
用熙近聞已赴京，知公故舊之情極厚，倘猶未出，亦勸之學問而已。存心養性之外，無別學也。相見時亦望遂以此言致之。
答甘泉（辛巳）
世傑來，承示《學庸測》，喜幸喜幸！中間極有發明處，但於鄙見尚大同小異耳。“隨處體認天理”是真實不誑語，鄙說初亦如是，及根究老兄命意發端處，卻似有毫厘未協，然亦終當殊途同歸也。修齊治平，總是格物，但欲如此節節分疏，亦覺說話太多。且語意務為簡古，比之本文反更深晦，讀者愈難尋求，此中不無亦有心病？莫若明白淺易其詞，略指路徑，使人自思得之，更覺意味深長也。高明以為何如？致知之說，鄙見恐不可易，亦望老兄更一致意，便間示知之。此是聖學傳心之要，於此既明，其餘皆洞然矣。意到懇切處，不得不直，幸不罪其僣妄也！
叔賢《大學》、《洪範》之說，其用力已深，一時恐難轉移，此須麵論，始有可辯正耳，會間先一及之。去冬有方叟者過此，傳示高文，其人習於神仙之說，謂之誌於聖賢之學，恐非其本心。人便，草草不盡。
答倫彥式（辛巳）
往歲仙舟過贛，承不自滿足，執禮謙而下問懇，古所謂敏而好學，於吾彥式見之。別後連冗，不及以時奉問，極切馳想！近令弟過省，複承惠教，誌道之篤，趨向之正，勤卷有加，淺薄何以當此？悚息悚息！
諭及“學無靜根，感物易動，處事多悔”，即是三言，尤是近時用工之實。仆罔所知識，何足以辱賢者之問！大抵三言者，病亦相因。惟學而別求靜根，故感物而懼其易動，感物而懼其易動，是故處事而多悔也。心，無動靜者也。其靜也者，以言其體也；其動也者，以言其用也。故君子之學，無間於動靜。其靜也，常覺而未嚐無也，故常應；其動也，常定而未嚐有也，故常寂；常應常寂，動靜皆有事焉，是之謂集義。集義故能無祇悔，所謂動亦定，靜亦定者也。心一而已。靜，其體也，而複求靜根焉，是撓其體也；動，其用也，而懼其易動焉，是廢其用也。故求靜之心即動也，惡動之心非靜也，是之謂動亦動，靜亦動，將迎起伏，相尋於無窮矣。故循理之謂靜，從欲之謂動。欲也者，非必聲色貨利外誘也，有心之私皆欲也。故循理焉，雖酬酢萬變，皆靜也。濂溪所謂“主靜”，無欲之謂也，是謂集義者也。從欲焉，雖心齊坐忘，亦動也。告子之強製正助之謂也，是外義者也。雖然，仆蓋從事於此而未之能焉，聊為賢者陳其所見雲爾。以為何如？便間示知之。
與唐虞佐侍禦（辛巳）
相與兩年，情日益厚，意日益真，此皆彼此所心喻，不以言謝者。別後又承雄文追送，稱許過情，末又重以傳說之事，所擬益非其倫，感作何既！雖然，故人之賜也，敢不拜受！果如是，非獨進以有為，將退而隱於岩穴之下，要亦不失其為賢也已，敢不拜賜！昔人有言：“投我以木桃，報之以瓊瑤。”今投我以瓊瑤矣，我又何以報之？報之以其所賜，可乎？
說之言曰：“學於古訓乃有獲。”夫謂學於古訓者，非謂其通於文辭，講說於口耳之間，義襲而取諸其外也。獲也者，得之於心之謂，非外鑠也。必如古訓，而學其所學焉，誠諸其身，所謂“默而成之”，“不言而信”，乃為有得也。夫謂遜誌務時敏者，非謂其飾情卑禮於其外，汲汲於事功聲譽之間也。其遜誌也，如地之下而無所不承也，如海之虛而無所不納也；其時敏也，一於天德，戒懼於不睹不聞，如太和之運而不息也。夫然，百世以俟聖人而不惑，溥博淵泉而時出之，言而民莫不信，行而民莫不悅，施及蠻貊，而道德流於無窮，斯固說之所以為說也。以是為報，虞佐其能以卻我乎？孟氏雲：“責難之謂恭”。吾其敢以後世文章之士期虞佐乎？顏氏雲：“舜，何人也？予，何人也？”虞佐其能不以說自期乎？人還，燈下草草為謝。相去益遠，臨楮怏悒！
答方叔賢（辛巳）
承示《大學原》，知用心於此深密矣。道一而已，論其大本大原，則《六經》、《四書》無不可推之而同者，又不特《洪範》之於《大學》而已。此意亦仆平日於朋友中所常言者。譬之草木，其同者，生意也；其花實之疏密，枝葉之高下，亦欲盡比而同之，吾恐化工不如是之雕刻也。今吾兄方自喜以為獨見新得，銳意主張是說，雖素蒙信愛如鄙人者，一時論說當亦未能遽人。且願吾兄以所見者實體諸身，必將有疑；果無疑，必將有得；果無得，又必有見；然後鄙說可得而進也，學之不明幾百年矣。近幸同誌如甘泉、如吾兄者，相與切磋講求，頗有端緒。而吾兄忽複牽滯文義若此，吾又將誰望乎？君子論學，固惟是之從，非以必同為貴。至於入門下手處，則有不容於不辯者，所謂毫厘之差千裏之謬矣。致知格物，甘泉之說與仆尚微有異，然不害其為大同。若吾兄之說，似又與甘泉異矣。相去遠，恐辭不足以達意，故言語直冒，不複有所遜讓。近與甘泉書，亦道此，當不以為罪也。
二（癸未）
此學蓁蕪，今幸吾儕複知講求於此，固宜急急遑遑，並心同誌，務求其實，以身明道學。雖所人之途稍異，要其所誌而同，斯可矣。不肖之謬劣，已無足論。若叔賢之於甘泉，亦乃牽製於文義，紛爭於辯說，益重世人之惑，以啟呶呶者之口，斯誠不能無憾焉！憂病中不能數奉問，偶有所聞，因謙之去，輒附此。言無倫次。渭先相見，望並出此。
與楊仕鳴（辛巳）
差人來，知令兄已於去冬安厝，墓有宿草矣，無由一哭，傷哉！所委誌銘，既病且冗，須朋友中相知深者一為之，始能有發耳。
喻及“日用講求功夫，隻是各依自家良知所及，自去其障，擴充以盡其本體，不可遷就氣習以趨時好。”幸甚幸甚！果如是，方是致知格物，方是明善誠身。果如是，德安得而不日新！業安得而不富有！謂“每日自檢，未有終日渾成片段”者，亦隻是致知工夫間斷。夫仁，亦在乎熟之而已。又雲：“以此磨勘先輩文字同異，工夫不合，常生疑慮。”又何為其然哉？區區所論致知二字，乃是孔門正法眼藏，於此見得真的，直是建諸天地而不悖，質諸鬼神而無疑，考諸三王而不謬，百世以俟聖人而不惑！知此者，方謂之知道；得此者，方謂之有德。異此而學，即謂之異端；離此而說，即謂之邪說；迷此而行，即謂之冥行。雖千魔萬怪，眩瞀變幻於前，自當觸之而碎，迎之而解，如太陽一出，而鬼魅魍魎自無所逃其形矣。尚何疑慮之有，而何異同之足惑乎！所謂“此學如立在空中，四麵皆無倚靠，萬事不容染著，色色信他本來，不容一毫增減。若涉些安排，著些意思，便不是合一功夫”，雖言句時有未瑩，亦是仕鳴見得處，足可喜矣。但須切實用力，始不落空。若隻如此說，未免亦是議擬仿象，已後隻做得一個弄精魄的漢，雖與近世格物者症候稍有不同，其為病痛，一而已矣。詩文之習，儒者雖亦不廢，孔子所謂“有德者必有言”也。若著意安排組織，未有不起於勝心者，先輩號為有誌斯道，而亦複如是，亦隻是習心未除耳。仕鳴既知致知之說，此等處自當一勘而破，瞞他些子不得也。
二（癸未）
別後極想念，向得尚謙書，知仕鳴功夫日有所進，殊慰所期。大抵吾黨既知學問頭腦，已不慮無下手處，隻恐客氣為患，不肯實致其良知耳。後進中如柯生輩，亦頗有力量可進，隻是客氣為害亦不小。行時嚐與痛說一番，不知近來果能克去否？書至，來相見，出此共勉之。前輩之於後進，無不欲其入於善，則其規切砥勵之間，亦容有直情過當者，卻恐後學未易承當得起。既不我德，反以我為仇者，有矣，往往無益而有損。故莫若且就其力量之所可及者誘掖獎勸之。往時亦嚐與仕鳴論及此，想能不忘也。
三（癸未）
前者是備錄區區之語，或未盡區區之心，此冊乃直述仕鳴所得，反不失區區之見，可見學貴乎自得也。古人謂“得意忘言”，學苟自得，何以言為乎？若欲有所記劄以為日後印證之資，則直以己意之所得者書之而已，不必一一拘其言辭，反有所不達也。中間詞語，時有未瑩，病中不暇細為點檢。
與陸原靜（辛巳）
齎奏人回，得佳稿及手劄，殊慰。聞以多病之故，將從事於養生，區區往年蓋嚐弊力於此矣。後乃知其不必如是，始複一意於聖賢之學。大抵養德養身，隻是一事，原靜所雲“真我”者，果能戒謹不睹，恐懼不聞，而專誌於是，則神住氣住精住，而仙家所謂長生久視之說，亦在其中矣。神仙之學與聖人異，然其造端托始，亦惟欲引人於道，《悟真篇後序》中所謂：“黃老悲其貪著，乃以神仙之術漸次導之”者。原靜試取而觀之，其微旨亦自可識。自堯、舜、禹、湯、文、武，至於周公、孔子，其仁民愛物之心，蓋無所不至，苟有可以長生不死者，亦何惜以示人？如老子、彭篯之徒，乃其稟賦有若此者，非可口而至。後世如白玉蟾、丘長春之屬，皆是彼學中所稱述以為祖師者，其得壽皆不過五六十，則所謂長生之說，當必有所指矣。原靜氣弱多病，但遺棄聲名，情心寡欲，一意聖賢，如前所謂“真我”之說。不宜輕信異道，徒自惑亂聰明，弊精勞神，廢靡歲月。久而不返，將遂為病狂喪心之人不難矣。昔人謂“三折肱為良醫”，區區非良醫，蓋嚐“三折肱”者。原靜其慎聽毋忽！
區區省親本，聞部中已準覆，但得旨即當長遁山澤。不久朝廷且大賚，則原靜推封亦有日。果能訪我於陽明之麓，當能為原靜決此大疑也。
二（壬午）
某不孝不忠，延禍先人，酷罰未敷，致茲多口，亦其宜然。乃勞賢者觸冒忌諱，為之辯雪，雅承道誼之愛，深切懇至，甚非不肖孤之所敢望也。“無辯止謗”，嚐聞昔人之教矣，況今何止於是！四方英傑以講學異同之故，議論方興，吾儕可勝辯乎？惟當反求諸己，苟其言而是歟，吾斯尚有所未信歟，則當務求其是，不得輒是已而非人也。使其言而非歟，吾斯既已自信歟，則當益致其踐履之實，以務求於自謙，所謂“默而成之”“不言而信”者也。然則今日之多口，孰非吾儕動心忍性，砥礪切磋之地乎！且彼議論之興，非必有所私怨於我，彼其為說，亦將自以為衛夫道也。況其說本自出於先儒之緒論，固各有所憑據，而吾儕之言驟異於昔，反若鑿空杜撰者。乃不知聖人之學本來如是，而流傳失真，先儒之論所以日益支離，則亦由後學沿習乖謬積漸所致。彼既先橫不信之念，莫肯虛心講究，加以吾儕議論之間或為勝心浮氣所乘，未免過為矯激，則固宜其非笑而駭惑矣。此吾儕之責，未可專以罪彼為也。
嗟乎！吾儕今日之講學，將求異其說於人邪？亦求同其學於人邪？將求以善而勝人邪？亦求以善而養人邪？知行合一之學，吾儕但口說耳，何嚐知行合一邪？推尋所自，則如不肖者為罪尤重。蓋在平時徒以口舌講解，而未嚐體諸其身，名浮於實，行不掩言，己未嚐實致其知，而謂昔人致知之說未有盡。如貧子之說金，乃未免從人乞食。諸君病於相信相愛之過，好而不知其惡，遂乃共成今日紛紛之議，皆不肖之罪也。雖然，昔之君子，蓋有舉世非之而不顧，千百世非之而不顧者，亦求其是而已矣。豈以一時毀譽而動其心邪！惟其在我者有未盡，則亦安可遂以人言為盡非？伊川、晦庵之在當時，尚不免於詆毀斥逐，況在吾輩行有所未至，則夫人之詆毀斥逐，正其宜耳。凡今爭辯學術之士，亦必有誌於學者也，未可以其異己而遂有所疏外。是非之心，人皆有之，彼其但蔽於積習，故於吾說卒未易解。就如諸君初聞鄙說時，其間寧無非笑詆毀之者？久而釋然以悟，甚至反有激為過當之論者矣。又安知今日相詆之力，不為異時相信之深者乎！
衰絰哀苦中，非論學時，而道之興廢，乃有不容於泯默者，不覺叨叨至此。言無倫次，幸亮其心也！
致知之說，向與惟浚及崇一諸友極論於江西，近日楊仕鳴來過，亦嚐一及，頗為詳悉。今原忠、宗賢二君複往，諸君更相與細心體究一番，當無餘蘊矣。孟子雲：“是非之心，知也。”“是非之心，人皆有之。”即所謂良知也。孰無是良知乎？但不能致之耳。《易》謂“知至，至之。”知至者，知也；至之者，致知也。此知行之所以一也。近世格物致知之說，隻一知字尚未有下落，若致字工夫，全不曾道著矣。此知行之所以二也。
答舒國用（癸未）
來書足見為學篤切之誌。學患不知要，知要矣，患無篤切之誌。國用既知其要，又能立誌篤切如此，其進也孰禦！中間所疑一二節，皆工夫未熟，而欲速助長之為病耳。以國用之所誌向而去其欲速助長之心，循循日進，自當有至。前所疑一二節，自將渙然冰釋矣，何俟於予言？譬之飲食，其味之美惡，食者自當知之，非人之能以其美惡告之也。雖然，國用所疑一二節者，近時同誌中往往皆有之，然吾未嚐以告也，今且姑為國用一言之。
夫謂“敬畏之增，不能不為灑落之累”，又謂“敬畏為有心，如何可以無心？而出於自然，不疑其所行。”凡此皆吾所謂欲速助長之為病也。夫君子之所謂敬畏者，非有所恐懼憂患之謂也，乃戒慎不睹，恐懼不聞之謂耳。君子之所謂灑落者，非曠**放逸，縱情肆意之謂也，乃其心體不累於欲，無入而不自得之謂耳。夫心之本體，即天理也。天理之昭明靈覺，所謂良知也。君子之戒慎恐懼，惟恐其昭明靈覺者或有所昏昧放逸，流於非僻邪妄而失其本體之正耳。戒慎恐懼之功無時或間，則天理常存，而其昭明靈覺之本體，無所虧蔽，無所牽擾，無所恐懼憂患，無所好樂忿懥，無所意必固我，無所歉餒愧作。和融瑩徹，充塞流行，動容周旋而中禮，從心所欲而不逾，斯乃所謂真灑落矣。是灑落生於天理之常存，天理常存生於戒慎恐懼之無間。孰謂“敬畏之增，乃反為灑落之累”耶？惟夫不知灑落為吾心之體，敬畏為灑落之功，歧為二物而分用其心，是以互相氐牾，動多拂戾而流於欲速助長。是國用之所謂“敬畏”者，乃《大學》之“恐懼憂患”，非《中庸》“戒慎恐懼”之謂矣。程子常言：“人言無心，隻可言無私心，不可言無心。”戒慎不睹，恐懼不聞，是心不可無也。有所恐懼，有所憂患，是私心不可有也。堯舜之兢兢業業，文王之小心翼翼，皆敬畏之謂也，皆出乎其心體之自然也。出乎心體，非有所為而為之者，自然之謂也。敬畏之功無間於動靜，是所謂“敬以直內，義以方外”也。敬義立而天道達，則不疑其所行矣。
所寄《詐》說，大意亦好。以此自勵可矣，不必以責人也。君子不蘄人之信也，自信而已；不蘄人之知也，自知而已。因先塋未畢功，人事紛遝，來使立候，凍筆潦草無次。
與劉元道（癸未）
來喻：“欲入坐窮山，絕世故，屏思慮，養吾靈明。必自驗至於通晝夜而不息，然後以無情應世故。”且雲：“於靜求之，似為徑直，但勿流於空寂而已。”觀此足見任道之剛毅，立誌之不凡。且前後所論，皆不為無見者矣。可喜可喜！夫良醫之治病，隨其疾之虛實、強弱、寒熱、內外，而斟酌加減。調理補泄之要，在去病而已。初無一定之方，不問證候之如何，而必使人人服之也。君子養心之學，亦何以異於是！元道自量其受病之深淺，氣血之強弱，自可如其所雲者而斟酌為之，亦自無傷。且專欲絕世故，屏思慮，偏於虛靜，則恐既已養成空寂之性，雖欲勿流於空寂，不可得矣。大抵治用藥，而不知因藥發病，其失一而已矣。間中且將明道《定性書》熟味，意況當又不同。憂病不能一一，信筆草草無次。
答路賓陽（癸未）
憂病中，遠使惠問，哀感何已！守忠之訃，方爾痛心，而複囗囗不起，慘割如何可言！死者已矣，生者益孑立寡助。不及今奮發砥礪，坐待澌盡燈滅，固將抱恨無窮。目來山間，朋友遠近至者百餘人，因此頗有警發，見得此學益的確簡易，真是考諸三王而不謬，百世以俟聖人而不惑者。惜無因複與賓陽一麵語耳。郡務雖繁，然民人社稷，莫非實學。以賓陽才質之美，行之以忠信，堅其必為聖人之誌，勿為時議所搖，近名所動，吾見其德日近而業日廣矣。荒憒不能多及，心亮！
與黃勉之（甲申）
屢承書惠，兼示述作，足知才識之邁，向道懇切之難得也。何幸何幸！然未由一麵，鄙心之所欲效者，尚爾鬱而未申，有負盛情多矣！
君子學以為己。成己成物，雖本一事，而先後之序有不容紊。孟子雲：“學問之道無他，求其放心而已矣。”誦習經史，本亦學問之事，不可廢者。而忘本逐末，明道尚有“玩物喪誌”之戒，若立言垂訓，尤非學者所宜汲汲矣。所示《格物說》、《修道注》，誠荷不鄙之盛，切深慚悚，然非淺劣之所敢望於足下者也。且其為說，亦於鄙見微有未盡。何時合並當悉其義，願且勿以示人。孔子雲：“五十以學《易》，可以無大過矣。”充足下之才誌，當一日千裏，何所不可到？而不勝駿逸之氣。急於馳驟奔放，抵突若此，將恐自蹶其足，非任重致遠之道也。古本之釋，不得已也。然不敢多為辭說，正恐葛藤纏繞，則枝幹反為蒙翳耳。短序亦嚐三易稿，石刻其最後者，今各往一本，亦足以知初年之見，未可據以為定也。
二（甲申）
勉之別去後，家人病益狼狽，賤軀亦咳逆泄瀉相仍，曾無間日，人事紛遝未論也。用是《大學》古本曾無下筆處，有辜勤勤之意。然此亦自可徐徐圖之，但古本白文之在吾心者，未能時時發明，卻有可憂耳。來問數條，實亦無暇作答，締觀末懇懇之誠，又自不容已於言也。
來書雲：“以良知之教涵泳之，覺其徹動徹靜，徹晝徹夜，徹古徹今，徹生徹死，無非此物。不假纖毫思索，不得纖毫助長，亭亭當當，靈靈明明，觸而應，感而通，無所不照，無所不覺，無所不達，千聖同途，萬賢合轍。無他如神，此即為神；無他希天，此即為天；無他順帝，此即為帝。本無不中，本無不公。終日酬酢，不見其有動；終日閑居，不見其有靜。真乾坤之靈體，吾人之妙用也。竊又以為《中庸》誠者之明，即此良知為明；誠之者之戒慎恐懼，即此良知為戒慎恐懼。當與惻隱羞惡一般，俱是良知條件。知戒慎恐懼，知惻隱，知羞惡，通是良知，亦即是明”雲雲。
此節論得已甚分曉。知此，則知致知之外無餘功矣。知此，則知所謂建諸天地而不悖，質諸鬼神而無疑，百世以俟聖人而不惑者，非虛語矣。誠明戒懼，效驗功夫，本非兩義。即知徹動徹靜，徹死徹生，無非此物，則誠明戒懼與惻隱羞惡，又安得別有一物為之歟？
來書雲：“陰陽之氣，訴合和暢而生萬物。物之有生，皆得此和暢之氣。故人之生理，本自和暢，本無不樂。觀之鳶飛魚躍，鳥鳴獸舞，草木欣欣向榮，皆同此樂。但為客氣物欲攪此和暢之氣，始有間斷不樂。孔子曰‘學而時習之’，便立個無間斷功夫，悅則樂之萌矣。朋來則學成，而吾性本體之樂複矣。故曰‘不亦樂乎’。在人雖不我知，吾無一毫慍怒以間斷吾性之樂，聖人恐學者樂之有息也，故又言此。所謂‘不怨’‘不尤’，與夫‘樂在其中’，‘不改其樂’，皆是樂無間斷否”雲雲。
樂是心之本體。仁人之心，以天地萬物為一體，欣合和暢，厚無間隔。來書謂“人之生理，本自和暢，本無不樂，但為客氣物欲攪此和暢之氣，始有間斷不樂”是也。時習者，求複此心之本體也。悅則本體漸複矣。朋來則本體之欣合和暢，充周無間。本體之欣合和暢，本來如是，初未嚐有所增也。就使無朋來而天下莫我知焉，亦未嚐有所減也。來書雲“無間斷”意思亦是。聖人亦隻是至誠無息而已，其工夫隻是時習。時習之要，隻是謹獨。謹獨即是致良知。良知即是樂之本體。此節論得大意亦皆是，但不宜便有所執著。
來書雲“韓昌黎‘博愛之謂仁’一句，看來大段不錯，不知宋儒何故非之？以為愛自是情，仁自是性，豈可以愛為仁？愚意則曰：性即未發之情，情即已發之性，仁即未發愛，愛即已發之仁。如何喚愛作仁不得？言愛則仁在其中矣。孟子曰：‘惻隱之心，仁也。’周子曰：‘愛曰仁。’昌黎此言，與孟、周之旨無甚差別。不可以其文人而忽之也”雲雲。
博愛之說，本與周子之旨無大相遠。樊遲問仁，子曰：“愛人。”愛字何嚐不可謂之仁歟？昔儒看古人言語，亦多有因人重輕之病，正是此等處耳。然愛之本體固可謂之仁，但亦有愛得是與不是者，須愛得是方是愛之本體，方可謂之仁。若隻知博愛而不論是與不是，亦便有差處。吾嚐謂博字不若公字為盡。大抵訓釋字義，亦隻是得其大概，若其精微奧蘊，在人思而自得，非言語所能喻。後人多有泥文著相，專在字眼上穿求，卻是心從法華轉也。
來書雲：“《大學》雲：‘如好好色，如惡惡臭。’所謂惡之雲者，凡見惡臭，無處不惡，固無妨礙。至於好色，無處不好，則將凡美色之經於目也，亦盡好之乎？《大學》之訓，當是借流俗好惡之常情，以喻聖賢好善惡惡之誠耳。抑將好色亦為聖賢之所同，好經於目，雖知其姣，而思則無邪，未嚐少累其心體否乎？《詩》雲。‘有女如雲’，未嚐不知其姣也，其姣也，‘匪我思存’，言匪我見存，則思無邪而不累其心體矣。如見軒冕金玉，亦知其為軒冕金玉也，但無歆羨希覬之心，則可矣。如此看，不知通否”雲雲。
人於尋常好惡，或亦有不真切處，惟是好好色，惡惡臭，則皆是發於真心，自求快足，會無纖假者。《大學》是就人人好惡真切易見處，指示人以好善惡惡之誠當如是耳，亦隻是形容一誠字。今若又於好色字上生如許意見，卻未免有執指為月之病。昔人多有為一字一句所牽蔽，遂致錯解聖經者，正是此症候耳，不可不察也。中間雲“無處不惡，固無妨礙”，亦便有受病處，更詳之。
來書雲：“有人因薛文情‘過思亦是暴氣’之說，乃欲截然不思者。竊以孔子曰：‘吾嚐終日不食，終夜不寢以思’亦將謂孔子過而暴其氣乎？以愚推之，惟思而外於良知，乃謂之過。若念念在良知上體認，即如孔子終日終夜以思，亦不為過。不外良知，即是何思何慮，尚何過哉”雲雲。
“過思亦是暴氣”，此語說得亦是。若遂欲截然不思，卻是因噎而廢食者也。來書謂“思而外於良知，乃謂之過，若念念在良知上體認，即終日終夜以思，亦不為過。不外良知，即是何思何慮”，此語甚得鄙意。孔子所謂“吾嚐終日不食，終夜不寢以思，無益，不如學也”者，聖人未必然，乃是指出徒思而不學之病以誨人耳。若徒思而不學，安得不謂之過思與！
答劉內重（乙酉）
書來警發良多，知感知感！腹疾，不欲作答，但內重為學工夫尚有可商量者，不可以虛來意之辱，輒複書此耳。
程子雲：“所見所期，不可不遠且大。然而為之亦須量力有漸，誌大心勞，力小任重，恐終敗事。”夫學者既立有必為聖人之誌，隻消就自己良知明覺處樸實頭致了去，自然循循日有所至，原無許多門麵折數也。外麵是非毀譽，亦好資之以為警切砥礪之地，卻不得以此稍動其心，便將流於心勞日拙而不自知矣。內重強剛篤實，自是任道之器，然於此等處尚須與謙之從容一商量，又當有見也。眼前路徑須放開闊，才好容人來往，若太拘窄，恐自己亦無展足之地矣。聖人之行，初不遠於人情。魯人獵較，孔子亦獵較。鄉人儺，朝服而立於阼階。難言之互鄉，亦與進其童子。在當時固不能天惑之者矣。子見南子，子路且有不悅。夫子到此如何更與子路說得是非？隻好矢之而已。何也？若要說見南子是，得多少氣力來說？且若依著子路認個不是，則子路終身不識聖人之心，此學終將不明矣。此等苦心處，惟顏子便能識得，故曰“於吾言無所不悅”。此正是大頭腦處，區區舉似內重，亦欲內重謙虛其心，宏大其量，去人我之見，絕意必之私，則此大頭腦處。自將卓爾有見，當有“雖欲從之，末由也已”之歎矣！大抵奇特斬絕之行，多後世希高慕大者之所喜，聖賢不以是為貴也。故索隱行怪，則後世有述焉，依乎中庸，固有遁世不見知者矣。學絕道喪之餘，苟有以講學來者，所謂空穀之足音，得似人者可矣。必如內重所雲，則今之可講學者，止可如內重輩二三人而止矣。然如內重者，亦不能時時來講也，則法堂前草深一丈矣。內重有進道之資，而微失之於隘。吾固不敢避飾非自是之嫌，而叨叨至此，內重宜悉此意，弗徒求之言語之間可也。
與王公弼（乙酉）
前王汝止家人去，因在妻喪中，草草未能作書。人來，遠承問惠，得聞動履，殊慰殊慰！書中所雲“斯道廣大，無處欠缺，動靜窮達，無往非學。自到任以來，錢穀獄訟，事上接下，皆不敢放過。但反觀於獨，猶未是夭壽不二根基，毀譽得喪之間未能脫然。”足知用功之密。隻此自知之明，便是良知。致此良知以求自慊，便是致知矣。殊慰殊慰！師伊、師顏兄弟，久居於此。黃正之來此亦已兩月餘。何廷仁到亦數日。朋友聚此，頗覺有益。惟齊不得力而歸。此友性氣殊別，變化甚難，殊為可憂爾。間及之。
答董泇蘿石（乙酉）
問：“某賦性平直守分，每遇能言之士，則以已之遲鈍為慚，恐是根器弱甚。”
此皆未免有外重內輕之患。若平日能集義，則浩然之氣至大至公，充塞天地，自然富貴不能**，貧賤不能移，威武不能屈；自然能知人之言，而凡皮**邪遁之詞皆無所施於前矣。況肯自以為慚乎！集義隻是致良知。心得其宜為義，致良知則心得其宜矣。
問：“某因親弟糧役，與之謀，敗，致累多人。因思皆不老實之過也。如何？”
謂之老實，須是實致其良知始得，不然卻恐所謂老實者，正是老實不好也。昔人亦有為手足之情受汙辱者，然不致知，此等事於良知亦自有不安。
問：“某因海寧縣丞盧珂居官廉甚而極貧，饑寒餓死，遂走拜之，贈以詩、襪，歸而胸次帖帖然，自以為得也。隻此自以為得也，恐亦不宜。”
知得自以為得之非宜，隻此便是良知矣。民之秉彝也，故好是懿德。又多著一分意思不得。多著一分意思，便是私矣。
問：“某見人有善行，每好錄之，時以展閱。常見二醫，一姓韓一姓郭者，以利相讓，亦必錄之。”
錄善人以自勉，此亦多聞多見而識，乃是致良知之功。此等人隻是欠學問，恐不能到頭如此。吾輩中亦未易得也。
與黃宗賢（癸未）
南行想亦從心所欲，職守閑靜，益得專誌於學，聞之殊慰！賤軀入夏來，山中感暑痢，歸臥兩月餘，變成痰咳。今雖稍平，然咳尚未已也。四方朋友來去無定，中間不無切磋砥礪之益，但真有力量能擔荷得，亦自少見。大抵近世學者，隻是無有必為聖人之誌。近與尚謙、子莘、誠甫講《孟子》“鄉願狂狷”一章，頗覺有所省發，相見時試更一論如何？聞接引同誌孜孜不怠，甚善甚善！但論議之際，必須謙虛簡明為佳。若自處過任而詞意重複，卻恐無益有損。在高明斷無此。因見舊時友朋往往不免斯病，謾一言之。
寄薛尚謙（癸未）
承喻：“自咎罪疾，隻緣輕傲二字累倒。”足知用力懇切。但知得輕傲處，便是良知；致此良知，除卻輕傲，便是格物。致知二字，是千古聖學之秘，向在虔時終日論此，同誌中尚多有未徹。近於古本序中改數語，頗發此意，然見者往往亦不能察。今寄一紙，幸熟味！此是孔門正法眼藏，從前儒者多不曾悟到，故其說卒人於支離。仕鳴過虔，常與細說，不審閑中曾論及否？諭及甘泉論仕德慮，殆一時意有所向而雲，益亦未見其止之歎耳。仕德之學，未敢便以為至，即其信道之篤，臨死不貳，眼前曾有幾人？所雲“心心相持，如髡如鉗”，正恐同輩中亦未見有能如此者也。書來，謂仕鳴、海崖大進此學，近得數友皆有根力，處久當能發揮。幸甚！聞之喜而不寐也。海崖為誰氏？便中寄知之。