（王荊公《伯夷論》，謂韓子之頌為不然。曰：“伯夷嚐與太公聞西伯善養老而往歸焉。當是之時，欲夷紂者，二人之心，豈有異邪？及武王一奮，太公相之，遂出元元於塗炭之中。伯夷乃不與，豈伯夷欲歸西伯而誌不遂，乃死於北海邪？抑來而死於道路耶？抑其至文王之都而不足以及武之世而死耶？嗚呼！使伯夷之不死，以及武王之時，其烈豈下太公哉！”荊公之論，與此頌相反，學者其審之。伊川曰：“《伯夷頌》隻說得伯夷介處，要說得伯夷心，須是聖人語‘不念舊惡，怨是用希’。”）
士之特立獨行，適於義而已，不顧人之是非，皆豪傑之士，信道篤而自知明者也。一家非之，力行而不惑者，寡矣；至於一國一州非之，力行而不惑者，蓋天下一人而已矣；若至於舉世非之，力行而不惑者，則千百年乃一人而已耳。若伯夷者，窮天地、亙萬世而不顧者也。（舉世非之下，方從杭、粹及範文正公寫本，無力行二字。千下有五字，雲：自周初至唐貞元末，幾二千年，公言千五百年，舉其成也。今按：此篇自一家一國以至舉世非之而不惑者，泛說有此三等人，而伯夷之窮天地、亙萬世而不顧，又別是上一等人，不可以此三者論也。前三等人，皆非有所指名，故舉世非之而不顧者，亦難以年數之實，論其有無。而且以千百年言之，蓋其大約如此耳。今方氏以伯夷當之，已失全篇之大指。至於計其年數，則又舍其幾二千年全數之多，而反促就千五百年奇數之少，其誤益甚矣。方說不通文理大率類此，不可不辨。）昭乎日月不足為明，崒乎泰山不足為高，（崒音捽。）巍乎天地不足為容也！當殷之亡，周之興，微子賢也，抱祭器而去之；（事見《史記·宋世家》。去下或無之字。）武王、周公，聖也，（聖下一有人字。）從天下之賢士，與天下之諸侯，而往攻之，（從或作率，與或作從。）未嚐聞有非之者也。彼伯夷、叔齊者，（伯夷姓墨，名允，字公信。叔齊名智，字公達。孤竹君之二子。伯，長也。叔，少也。夷、齊，諡也。見《春秋少陽篇》。）乃獨以為不可。殷既滅矣，天下宗周，彼二子乃獨恥食其粟，餓死而不顧。由是而言，夫豈有求而為哉？信道篤而自知明也。（明下或有者字。）今世之所謂士者，（或無所字。）一凡人譽之，則自以為有餘；一凡人沮之，則自以為不足。（一凡人，諸本兩句皆作凡一人，唯範本並作一凡人，乃與下文非聖人者相發明，諸本非是。）彼獨非聖人，而自是如此。夫聖人乃萬世之標{淮十}也。餘故曰：若伯夷者，特立獨行，窮天地、亙萬世而不顧者也。（{淮十}方作準。今按：{淮十}字從水，隼聲，俗作準，方本誤也。又按：此篇之意，所謂聖人，正指武王、周公而言也。既曰聖人，則是固為萬世之標準矣，而伯夷者乃獨非之，而自是如此。是乃所以為“窮天地亙萬世而不顧者”也，與世之以一凡人之毀譽而遽為喜慍者有間矣。近世讀者多誤以伯夷為萬世標準，故因附見其說雲。）雖然，微二子，亂臣賊子接跡於後世矣。