把法律加以簡單的更動，是否能在國家生命上發生深切的影響？症結豈非尤在國民的靈魂而不在法律麽？
在有些時候，信仰確能為法律之所不能為。在我們的弊病中，道德原則的衰落，也確應當和製度的衰老負著同等責任。梵萊梨在孟德斯鳩全集序言中，敘述人類在繁榮時代怎樣會遺忘成功的秘訣——道德，而在憂患重臨時又怎樣會重新去稱頌那些為社會必不可少的美德。克萊芒梭（Ckmenceau）曾謂，一個強毅果敢之士，在公眾情操期望威力之時，可以不必涉及法律而徑以領袖的態度統治。但此種因情操劇變而發生的更動，唯有改革製度方能維持長久。
斯賓諾莎（Spinoza）的《政治論》中有言：“人類必然是情欲的奴隸。若是一個國家的運命完全係於個人的誠實，凡百事務必須落在老實人手裏方能處理得很好時，這個國家決不會如何穩定。……在國家的安全上講，隻要事務處理得好，我們亦可不問政府施政時的動機何若。個人的德性是自由或魄力，國家的德性卻是安全。”
我們認為，健全的憲法，其定義可以歸結如下：如果憲法能使政府人員之奉公守法，不但是因富有熱忱、德性、理智之故，且為他們的本能與利益所促使，那麽，這憲法便是良好的憲法。
法律所能自動施於情欲的影響，不難舉例。在法國，何種簡單的動機促使政府不穩定呢？我們不妨把英法兩國議員對於秉政內閣所懷抱的情操作一比較。假定此兩國人士的愛國心與野心差不多相同。一個英國議員，若投票反對自己的政黨而參與倒閣運動，究竟能有什麽希望？一些好處也沒有。他將因此脫黨，使自己下屆不能重新獲選。他亦決無入閣的可能，因為內閣幾乎一定會采取解散國會的措置。國會的解散，使他在任期未滿以前，不得不籌一筆安排選舉運動的費用。若使他欺弄了他的政黨，他必得同時牽連到他的選區。而這亦不是一件容易的事。故英國議員的私人利益，完全依賴著政府的穩定。在英國，倒閣是沒有報酬的。在法國，卻有這種報酬，議員的私人利益有賴於政府的不穩定。如果他參與倒閣，又有什麽可懼？他將有重新競的危險麽？當然不，既然從不解散國會已經成為一種習慣。他將被開除黨籍麽？這或許可能，但眾院裏的政黨那麽多，他立刻可以加入另一個黨。反之，對於下台的閣員，他能取而代之麽？得承認他有此機會。政府領袖在組織新閣時，往往把對於前任內閣玩了巧妙的手段的某某議員，依為股肱。他們寧願一個危險分子做他們的羽黨而不願他居於敵黨。在我國，習慣使倒閣有了酬報。
在若幹構造很好的機器中，工人的一粧錯誤或零件的一些毛病會自動促成一種動作，把機器校準；同樣，在完滿的憲法中，統治者的過失亦能自動促成製裁。當然，我們應想到完滿的憲法是永遠不存在的，即使人們能夠懸想，亦難適應動**不已的風俗。這並非說因此我們便不必把憲法去適應目前的局勢。但憲法的改革，如一切改革一樣，應從風俗方麵去感悟，而不當著重抽象的推理。因為當國家的威權能夠及於法律時，國家的威權亦早已恢複了。