徐 光 唐 滿
案情簡介
原告：錢某
被告：某證券公司某某營業部
原告錢某係在被告公司某營業部開戶的股民，從事股票交易多年。2007年1月8日，錢某從銀行的儲蓄賬戶往證券公司的資金賬戶上轉入資金3萬元，但因證券公司和銀行之間的信息傳輸出現故障導致錢某的資金賬戶多出了6萬元資金，即單邊賬。錢某當日在得知資金賬戶上無故多出了6萬元資金後，以其資：金賬戶上的全部款項購入某權證，且於當日拋出獲利，後又用其資金賬戶上的所有款項重新購入某股票。當日晚，證券公司和銀行進行例行對賬，發現了該筆單邊賬，按雙方簽訂的協議應當由證券公司負責調賬，因為該客戶銀行儲蓄賬戶上隻有3萬元存款，銀行方麵僅轉出了3萬元資金，從而使得證券公司被動地形成了透支融資的現象。次日，營業部工作人員與錢某進行了多次溝通，希望其能補足該筆透支資金或將相應價值的股票拋售填平資金賬戶上的赤字。但溝通沒有能夠解決問題，錢某拒絕了上述方案，並認為該筆錯賬資金是其和銀行之間的關係，與證券公司無關。營業部在溝通無效的情況下於當日收盤之前將錢某股票賬戶上的用透支資金購買的相應股票強行平倉，收回透支資金。錢某以證券公司行為侵犯其財產權為由訴至法院，要求證券公司賠償其股票差價損失並要求被告退回平倉的傭金、印花稅和過戶費。
爭議焦點
該透支的6萬元的所有權之歸屬，強製平倉行為是否構成侵權。
審理判決
經審理法院認為，證券公司是否應對該強製平倉行為承擔賠償責任及責任比例，應依據雙方的過錯程度而定。就錢某在此次事件中的行為而言，其在2007年1月8日委托證券公司為其購買股票過程，明知其通過銀證轉賬轉入證券資金賬戶僅為3萬元，加上賬戶中原有233．43元，其可用資金應為30233．43元，而錢某對證券資金賬戶在銀證轉賬後竟出現90233．43元的可用資金數額，不僅沒有進行資金來源的查證，反而貿然將全部資金投入股票買賣。且在1月9日證券公司向其說明多餘資金6萬元係銀證轉賬係統失誤所致，要求返還6萬元透支金額的情況下，仍拒絕退還。錢某明顯存在透支故意。而證券公司在1月8日股市收盤後發現透支，並在1月9日股市開盤時即與錢某進行溝通要求返還透支資金6萬元。金通證券在1月9日股市即將收盤但溝通無效的情況下，才對錢某利用透支資金購買的股票進行強製平倉，屬於及時阻止錢某單方透支交易行為。首先，依據銀行與證券公司對2007年1月8日銀證轉賬業務結束後進行的例行清算，確認錢某的透支金額非屬銀行所有，應由證券公司對此進行調賬。故錢某超出自有資金餘額仍購買股票，其行為已直接構成對證券公司財產權的侵害。其次，證券市場的特性在於股票價格存在波動性，股票價格的變動並非可以完全預見，也不以當事人的意誌而轉移。如證券公司不及時強行平倉，可能造成損失，及發生損失迅速擴大的跡象，而投資者也很難有足夠的資金彌補虧損。所以，證券公司為避免發生重大損失，將錢某利用透支資金購買的股票進行強行平倉，可以視同證券公司在一定條件範圍下的自行救濟，由此可能造成的損失應由客戶自行承擔。一審法院判決駁回原告的訴訟請求。原告沒有提起上訴。