一個題目，做來做去，文章是要做完的，如果再要出新花樣，那就使人會覺得不是人話。然而隻要一步一步的做下去，每天又有幫閑的敲邊鼓，給人們聽慣了，就不但做得出，而且也行得通。
譬如近來最主要的題目，是“安內與攘外”①罷，做的也著實不少了。有說安內必先攘外的，有說安內同時攘外的，有說不攘外無以安內的，有說攘外即所以安內的，有說安內即所以攘外的，有說安內急於攘外的。
做到這裏，文章似乎已經無可翻騰了，看起來，大約總可以算是做到了絕頂。
所以再要出新花樣，就使人會覺得不是人話，用現在最流行的諡法來說，就是大有“漢奸”的嫌疑。為什麽呢?就因為新花樣的文章，隻剩了“安內而不必攘外”，“不如迎外以安內”，“外就是內，本無可攘”這三種了。
這三種意思，做起文章來，雖然實在稀奇，但事實卻有的，而且不必遠征晉宋，隻要看看明朝就夠。滿洲人早在窺伺了，國內卻是草菅民命，殺戮清流②，做了第一種。李自成③進北京了，闊人們不甘給奴子做皇帝，索性請“大清兵”來打掉他，做了第二種。至於第三種，我沒有看過《清史》，不得而知，但據老例，則應說是愛新覺羅④氏之先，原是軒轅⑤黃帝第幾子之苗裔，逐於朔方，厚澤深仁，遂有天下，總而言之，咱們原是一家子雲。
後來的史論家，自然是力斥其非的，就是現在的名人，也正痛恨流寇。但這是後來和現在的話，當時可不然，鷹犬塞途，幹兒當道，魏忠賢⑥不是活著就配享了孔廟麽?他們那種辦法，那時都有人來說得頭頭是道的。
前清末年，滿人出死力以鎮壓革命，有“寧贈友邦，不給家奴”的口號，漢人一知道，更恨得切齒。其實漢人何嚐不如此?吳三桂之請清兵入關，便是一想到自身的利害，即“人同此心”的實例了。
【注解】
①“安內與攘外”：1931年11月30日蔣介石在國民黨外長顧維鈞的宣誓就職會上提出“攘外必先安內”的反動方針。
②草菅民命，殺戮清流：指明末任用宦官魏忠賢等，通過特務機構東廠、錦衣衛、鎮撫司殘酷壓榨和殺戮人民。
③李自成（1606～1645年）：陝西米脂人，明末農民起義領袖。崇禎二年（1629年）起義。崇禎十七年一月在西安建立大順國，同年三月攻克北京，推翻明朝。後吳三桂引清兵入關，鎮壓起義軍；李自成兵敗，後被地主武裝所害。
④愛新覺羅：清朝皇室的姓。滿語稱金為“愛新”，族為“覺羅”。
⑤軒轅：傳說中漢民族的始祖。
⑥魏忠賢（1568～1627年）：河間肅寧（今屬河北）人，明末天啟時專權的宦官，曾掌管特務機關東廠，許多逢迎者為他建生祠。
【精品賞析】
文章寫於1933年4月29日，最初發表於同年5月5日《申報·自由談》，後收入《偽自由書》。
當時中國正麵臨著日本帝國主義的侵略。但自“九·一八”事變之後，國民黨反動派即奉行不抵抗政策，這激起了全國人民的憤慨，在中國共產黨的領導下，抗日救亡運動風起雲湧。可是國民黨反動當局麵對群眾性的抗日**，卻提出“安內始能攘外”的方針。並下令“侈言抗日者殺無赦”。魯迅針對這種情況發表了這篇文章，對國民黨反動派的投降政策加以批判。
文章原題為《安內與攘外》，但是由於用意太過明顯，發表時被改為這個題目。但文章仍然在一開頭便對國民黨“安內與攘外”的政策提出了尖銳的批評。魯迅諷刺國民黨反動當局以“安內與攘外”這句話做文章，已經“花樣”翻新到了“不是人話”的地步，而且還要繼續做下去，似乎很能迷惑一些人，但如果再要翻新，“就是大有‘漢奸’的嫌疑”了。接著，文章分析了這句話再要“翻新”下去後的三個說法，並對這三個說法結合曆史實例一一進行了分析，文中所舉的是明朝滅亡的例子，比較切合當前的時局。一是“滿州人早在窺伺”了，國內卻還在“殺戮清流”，此即“安內而不攘外”。一是麵對李自成進京，索性請“大清兵”來打掉他，結果引狼入室，此即“不如迎外以安內”。至於第三種，魯迅沒有引舉實例，因為“外就是內，本無可攘”的話已經是漢奸論調了。所以，最後得出的結論是不言自明的，那就是國民黨當局正在奉行任由日本帝國主義侵略的賣國投降政策。
在這篇文章中，魯迅采用了以古證今的手法，用史實對照當今的現實，使人們對國民黨的投降政策有了清晰的認識，並對實施這種政策的後果一目了然。
熱