且論李鴻章之地位，更不可不明中國之官製。李鴻章曆任之官，則大學士也，北洋大巨也，總理衡門大巨也，商務大巨也，江蘇巡撫、湖廣兩江兩廣直隸總督也。自表麵上觀之，亦可謂位極人巨矣。雖然，本朝自雍正以來，政府之實權，在軍機大巨，故一國政治上之功罪。軍機大巨當負其貴任之大半。雖李鴻章之為督撫，與尋常之督撫不同，至若舉近四十年來之失政。皆歸於李之一人，則李固有不任受者矣。
欲評騭李鴻章之人物，則於李鴻章所居之國，與其所生之時代，有不可不熟察者兩事。
一曰李鴻章所居者，乃數千年君權專製之國，而又當專製政體進化完滿，達於極點之時代也。
二曰李鴻章所居者，乃滿洲人入主中夏之國，而又當混一已久，漢人權利漸初恢複之時代也。
論者動曰：李鴻章近世中國之權臣也。吾未知論者所謂權臣，其界說若何。雖然，若以李鴻章比諸漢之霍光、曹操，明之張居正，與夫近世歐美日本所謂立憲君主國之大臣，則其權固有迥不相侔者。使鴻章而果為權臣也，以視古代中國權臣，專擅威福，挾持人主，天下側目，危及社稷，而鴻章乃匪躬蹇蹇，無所覬覦，斯亦可謂純臣也矣。使鴻章而果為權臣也，以視近代各國權臣，風行雷厲，改革庶政，操縱如意，不避怨嫌。而鴻章乃委靡因循，畏首畏尾，無所成就，斯亦可謂庸臣也矣。雖然，李鴻章之所處，固有與彼等絕異者，試與讀者燃犀列炬，上下古今，而一論之。
中國為專製政體之國，天下所聞知也。雖然，其專製政體，亦循進化之公理，以漸發達，至今代而始完滿，故權臣之權，迄今而剝蝕幾盡。溯夫春秋戰國之間，魯之三桓，晉之六卿，齊之陳、田，為千古權臣之巨魁。其時純然貴族政體，大臣之於國也，萬取千焉，千取百焉。枝強傷幹，勢所必然矣。洎夫兩漢，天下為一，中央集權之政體，既漸發生，而其基未固，故外戚之禍特甚。霍、鄧、竇、梁之屬，接踵而起，炙手可熱，王氏因之以移漢祚，是猶帶貴族政治之餘波焉。苟非有閥閱者，則不敢覬覦大權。範嘩《後漢書》論張奐、皇甫規之徒，功定天下之半，聲馳四海之表，俯仰顧盼，則天命可移，而猶鞠躬狼狽，無有悔心，以是歸功儒術之效，斯固然矣。然亦貴族柄權之風未衰；故非貴族者不敢有異誌也。斯為權臣之第一種類。及董卓以後，豪傑蜂起，曹操乘之以竊大位，以武功而為權臣者自操始。此後司馬懿、桓溫、劉裕、蕭衍、陳霸先、高歡、宇文泰之徒，皆循斯軌。斯為權臣之第二種類。又如秦之商鞅，漢之霍光、諸葛亮，宋之王安石，明之張居正等，皆起於布衣，無所憑藉，而以才學結主知，委政受成，得行其誌，舉國聽命，權傾一時，庶幾有近世立憲國大臣之位置焉。此為權臣之第三種類。其下者則巧言令色，獻媚人主，竊弄國柄，茶毒生民，如秦之趙高，漢之十常侍，唐之盧杞、李林甫，宋之蔡京、秦檜、韓侘胄，明之劉謹、魏忠賢，穿窬鬥筲，無足比數。此為權臣之第四種類。以上四者，中國數千年所稱權臣，略盡於是矣。
要而論之，愈古代則權臣愈多，愈近代則權臣愈少，此其故何也？蓋權臣之消長，與專製政體之進化成比例，而中國專製政治之發達，其大原力有二端：一由於教義之浸**，二由於雄主之布畫。孔子鑒周末貴族之極敝，思定一尊以安天下，故於權門疾之滋甚，立言垂教，三致意焉。漢興叔孫通、公孫弘之徒，緣飾儒術，以立主威。漢武帝表六藝黜百家，專弘此術以化天下，天澤之辨益嚴，而世始知以權臣為詬病。爾後二千年來，以此義為國民教育之中心點，宋賢大揚其波，基礎益定，凡縉紳上流，束身自好者，莫不兢兢焉。義理既入於人心，自能消其梟雄跋扈之氣，束縛於名教以就圍範。若漢之諸葛，唐之汾陽，及近世之曾、左以至李鴻章，皆受其賜者也。又曆代君主，鑒興亡之由，講補救之術，其法日密一日，故貴族柄權之跡，至漢末而殆絕。漢光武、宋藝祖之待功臣，優之厚秩，解其兵柄；漢高祖、明太祖之待功臣，摭其疑似，夷其家族，雖用法寬忍不同，而削權自固之道則一也。洎乎近世，天下一於郡縣，采地斷於世襲，內外彼此，互相牽製，而天子執長鞭以笞畜之。雖複侍中十年，開府千裏，而一詔朝下，印綬夕解，束手受吏，無異匹夫，故居要津者無所幾幸，惟以持盈保泰守身全名相勸勉，豈必其性善於古人哉？亦勢使然也。以此兩因，故桀黠者有所顧忌，不敢肆其誌，天下藉以少安焉。而束身自愛之徒，常有深淵薄冰之戒，不欲居嫌疑之地，雖有國家大事，明知其利當以身任者，亦不敢排群議逆上旨以當其衝。諺所謂做一日和尚撞一日鍾者，滿廷人士，皆守此主義焉，非一朝一夕之故，所由來漸矣。
逮於本朝，又有特別之大原因一焉。本朝以東北一部落，崛起龍飛，入主中夏，以數十萬之客族，而馭數萬萬之生民，其不能無彼我之見，勢使然也。自滇閩粵三藩，以降將開府，成尾大不掉之形，竭全力以克之，而後威權始統於一，故二百年來，惟滿員有權臣，而漢員無權臣。若鼇拜，若和珅，若肅順、端華之徒，差足與前代權門比跡者，皆滿人也。計曆次軍興除定鼎之始不俟論外，若平三藩，平準噶爾，平青海，平回部，平哈薩克布魯特敖罕巴達克愛鳥罕，平西藏、廓爾喀，平大小金川，平苗，平白蓮教、天理教，平喀什噶爾，出師十數，皆用旗營，以親王貝勒或滿大臣督軍。若夫平時，內而樞府，外而封疆，漢人備員而已，於政事無有所問。如順治康熙間之洪承疇，雍正乾隆間之張廷玉，雖位尊望重，然實一弄臣耳。其餘百僚，更不足道。故自鹹豐以前，將相要職，漢人從無居之者（將帥間有一二，則漢軍旗人也）。及洪楊之發難也，賽尚阿、琦善皆以大學士為欽差大臣，率八旗精兵以遠征，遷延失機，令敵坐大，至是始知旗兵之不可用，而委任漢人之機，乃發於是矣。故金田一役，實滿漢權力消長之最初關頭也。及曾、胡諸公，起於湘、鄂，為乎江南之中堅，然猶命官文以大學士領欽差大臣。當時朝廷雖不得不倚重漢人，然豈能遽推心於漢人哉？曾、胡以全力**官文，每有軍議奏事，必推為首署；遇事歸功，報捷之疏，待官乃發，其偽謙固可敬，其苦心亦可憐矣。試一讀曾文正集，自金陵克捷以後，戰戰兢兢，若芒在背。以曾之學養深到，猶且如是，況李鴻章之自信力猶不及曾者乎？吾故曰：李鴻章之地位，比諸漢之霍光、曹操、明之張居正，與夫近世歐洲日本所謂立憲君主國之大臣，有迥不相侔者，勢使然也。
且論李鴻章之地位，更不可不明中國之官製。李鴻章曆任之官，則大學士也，北洋大臣也，總理衙門大臣也，商務大臣也，江蘇巡撫、湖廣兩江兩廣直隸總督也。自表麵上觀之，亦可謂位極人臣矣。雖然，本朝自雍正以來，政府之實權，在軍機大臣（自同治以後，督撫之權雖日盛，然亦存乎其人，不可一例），故一國政治上之功罪，軍機大臣當負其責任之大半。雖李鴻章之為督撫，與尋常之督撫不同，至若舉近四十年來之失政，皆歸於李之一人，則李固有不任受者矣。試舉同治中興以來軍機大臣之有實力者如下：
第一，文祥、沈桂芬時代，同治初年
第二，李鴻藻、翁同翕時代，同治末年及光緒初年
第三，孫毓汶、徐用儀時代，光緒十年至光緒廿一年
第四，李鴻藻、翁同翕時代，光緒廿一年至光緒廿四年
第五，剛毅、榮祿時代，光緒廿四年至今
案觀此表，亦可見滿漢權力消長之一斑。自發撚以前，漢人無真執政者，文文忠汲引沈文定，實為漢人掌政權之嚆矢。其後李文正翁師傳孫、徐兩尚書繼之，雖其人之賢否不必論，要之同治以後，不特封疆大吏，漢人居其強半，即樞府之地，實力亦驟增焉。自戊戌八月以後，形勢又一變矣，此中消息，言之甚長，以不關此書本旨，不具論。
由此觀之，則李鴻章數十年來共事之人可知矣。雖其人賢否、才不才，未便細論，然要之皆非與李鴻章同心同力、同見識、同主義者也。李鴻章所訴於俾斯麥之言，其謂是耶。其謂是耶，而況乎軍機大臣之所仰承風旨者，又別有在也，此吾之所以為李鴻章悲也。抑吾之此論，非有意袒李鴻章而為之解脫也。即使李鴻章果有實權，盡行其誌，吾知其所成就亦決無以遠過於今日。何也？以鴻章固無學識之人也。且使李鴻章而真為豪傑，則憑藉彼所固有之地位，亦安在不能繼長增高，廣植勢力以期實行其政策於天下！彼格蘭斯頓、俾斯麥，亦豈無阻力之當其前者哉？是故固不得為李鴻章作辯護人也。雖然，若以中國之失政而盡歸於李鴻章一人，李鴻章一人不足惜，而彼執政誤國之樞臣，反得有所諉以辭斧鉞，而我四萬萬人放棄國民之責任者，亦且不複自知其罪也。此吾於李鴻章之地位，所以不得斷斷置辯也。若其功罪及其人物如何，請於末簡縱論之。