大藏中此土撰述總詮通論之書，其最著者有三，大乘法苑義林章，宗鏡錄及遠法師此書是已。宗鏡錄最晚出，亦最繁博。然永明之世，支那佛教已漸衰落，故其書雖平正篤實，罕有倫比，而精采微遜，雄盛之氣，更遠不逮遠基之作，亦猶耶教聖奧古斯丁（St. Augustin）與巴士卡兒（Pascal），其欽聖之情，固無差異，而欣戚之感，則迥不相侔也。基公承慈恩一家之學，顓門絕業，今古無儔，但天竺佛教當震旦之唐代，已非複盛時，而中國六朝之世則不然。其時神州政治，雖為紛爭之局，而思想自由，才智之士亦眾。佛教輸入，各方麵皆備，不同後來之拘守一宗一家之說者。嚐論支那佛教史，要以鳩摩羅什之時為最盛時代。中國自創之佛宗，如天台宗等，追稽其原始，莫不導源於羅什，蓋非偶然也。當六朝之季，綜貫包羅數百年間南北兩朝諸家宗派學說異同之人，實為慧遠。遠公事跡見道宣續高僧傳捌。其所著大乘義章一書，乃六朝佛教之總匯。道宣所謂「佛法綱要盡於此焉」者也。今取大乘義章之文，與隋唐大師如智??玄奘諸人之說相關者數條比勘之，以見其異同。
天台智者大師妙法蓮華經玄義壹下，解「四悉檀」為十重。其一釋名略雲：
悉檀，天竺語。南嶽師例，「大涅槃」梵漢兼稱。「悉」是此言，「檀」是梵語，「悉」之言「遍」，「檀」翻為「施」。佛以四法遍施眾生，故言「悉檀」也。
大乘義章貳肆悉檀義四門分別條雲：
四悉檀義，出大智論，言悉檀者，是中（外？）國語，此方義翻，其名不一。如楞伽中子注釋言，或名為宗，或名為成，或雲理也。
寅恪案，「悉檀」乃梵語Siddhanta之對音，楞伽注之言是也。其字從語根Sidh衍出，「檀施」之「檀」，乃dana之對音。其字從語根da衍出，二語絕無關涉，而中文譯者，偶以同一之「檀」字對音，遂致智者大師有此誤釋，殊可笑也。
又道宣集古今佛道論衡卷丙文帝詔令奘法師翻老子為梵文事條雲：
［玄奘］染翰綴文：厥初雲「道」，此乃人言，梵雲「末伽」，可以翻「度」。諸道士等，一時舉袂曰：「道」翻「末伽」，失於古譯。古稱「菩提」，此謂為「道」。未聞「末伽」以為「道」也。奘曰：今翻道德，奉敕不輕。須核方言，乃名傳旨。「菩提」言「覺」，「末伽」言「道」，唐梵音義，確爾難乖，豈得浪翻，冒罔天聽！道士成英曰：「佛陀」言「覺」，「菩提」言「道」，由來盛談，道俗同委。今翻「末伽」，何得非妄？奘曰：傳聞濫真，良談匪惑。未達梵言，故存恒習。「佛陀」天音，唐言「覺者」。「菩提」天語，人言為「覺」。此則人法兩異，聲采全乖。「末伽」為道，通國齊解。如不見信，謂是妄談，請以此語，問彼西人。足所行道，彼名何物？非「末伽」者，餘是罪人。非惟罔上當時，亦乃取笑天下。
寅恪案，「佛陀」梵文為Buddha，「菩提」梵文為bodhi，同自語根Budh衍出。然一為具體之名，一為抽象之名。所謂「人法兩異」者，混而同之，故慈恩以為不可。「末伽」梵文Marga之對音，慈恩以為「道」之確譯者也。
大乘義章壹捌無上菩提義七門分別條略雲：
「菩提」胡語，此翻為「道」。問曰：經說第一義諦亦名為「道」，亦名「菩提」，亦名「涅槃」。「道」與「菩提」，義應各別。今以何故，宣說「菩提」翻名「道」乎？釋言：外國說「道」名多，亦名「菩提」，亦曰「末伽」。如四諦中，所有道諦，名「末伽」矣。此方名少，是故翻之，悉名為「道」。與彼外國「涅槃」「毘尼」此悉名「滅」，其義相似。經中宣說第一義諦名為「道」者，是「末伽道」。名「菩提」者，是「菩提道」。良以二種，俱名「道」故，得翻「菩提」，而為「道」矣。
寅恪案，慧遠之書，皆本之六朝舊說。可知佛典中，「道」之一名，六朝時已有疑義，固不待慈恩之譯老子，始成問題也。蓋佛教初入中國，名詞翻譯，不得不依托較為近似之老莊，以期易解。後知其意義不切當，而教義學說，亦漸普及，乃專用對音之「菩提」，而舍置義譯之「道」。此時代變遷所致，亦即六朝舊譯與唐代新譯（此指全部佛教翻譯事業，非僅就法相宗言。）區別之一例，而中國佛教翻譯史中此重公案，與今日尤有關係。吾人欲譯外國之書，輒有此方名少之感，斯蓋非唐以後之中國人，拘於方以內者所能知矣。
又大乘義章壹眾經教跡義三門分別條略雲：
晉武都山隱士劉虯所雲，佛教無出頓漸二門。是言不盡。如佛所說四阿含經五部戒律，當知非是頓漸所攝。所以而然，彼說被小，不得言頓。說通始終，終時所說，不為入大，不得言漸。又設餘時所為，眾生聞小取證，竟不入大，雲何言漸？是故頓漸攝教不盡。又複五時七階之言，亦是謬浪。
寅恪案，遠師學說，多與吉藏相近。嘉祥著述如法華玄論壹所謂：
人秉五時之規矩，格無方之聖化，妄謂此經，猶為半字，明因未圓，辨果不足。五時既爾，四宗亦然。廢五四之妄談，明究竟之圓旨。
及法華遊意第肆辨教意門所謂：
南方五時說，北土四宗論，無文傷義。昔已詳之，今略而不述也。
等語，皆是。又窺基妙法蓮華經玄讚壹顯時機條略雲：
古有釋言，教有五時。乍觀可爾，理即不然。今依古義，且破二時，後餘三時。並如古人破。恐厭文繁，且略應止。
基公大乘法苑義林章壹所引菩提流支法師別傳破劉虯五時判教之說，皆略同大乘義章之說，蓋同出一源也。可知天台宗五時判教之義，本非創自天台諸祖，不過襲用舊說，而稍變易之耳。然與諸祖先後同時諸大師中，亦有不以五時之說為然者。就吾人今日佛教智識論，則五時判教之說，絕無曆史事實之根據。其不可信，豈待詳辨？然自中國哲學史方麵論，凡南北朝五時四宗之說，皆中國人思想整理之一表現，亦此土自創佛教成績之一，殆未可厚非也。嚐謂世間往往有一類學說，以曆史語言學論，固為謬妄，而以哲學思想論，未始非進步者。如易非卜筮象數之書，王輔嗣程伊川之注傳，雖與易之本義不符，然為一種哲學思想之書，或竟勝於正確之訓詁。以此推論，則徐健庵成容若之經解，亦未必不於阮伯元王益吾之經解外，別具優點，要在從何方麵觀察評論之耳。
上所舉三事，天台悉檀之說，為語言之錯誤。五時判教之說，為曆史之錯誤。慈恩末伽之說，為翻譯之問題。凡此諸端，大乘義章皆有詳明正確之解釋，足見其書之精博，或勝於大乘法苑義林章宗鏡錄二書也。
又此書日本刊本，其卷壹標題下，有：
草書惑人，傷失之甚。傳者必真，慎勿草書。
等十六字。寅恪所見敦煌石室卷子佛經注疏，大抵草書。合肥張氏藏敦煌草書卷子三種，皆佛經注疏，其一即此書，惜未取以相校。觀日本刊本「慎勿草書」之語，則東國所據，最初中土寫本，似亦為草書，殆當日傳寫佛典，經論則真書，而注疏則草書。其風尚固如是歟？因並附記之，以質博雅君子。