鄭漁仲通誌列傳類其南北朝諸列傳即取之南北史，世所習知者也。丁醜之冬時居北平，將南渡江左，臨發之前夕陳援庵先生垣見過，謂寅恪曰：通誌柳元景傳中紀元景北征事，亦載李初古拔始末，與宋書柳元景傳相同，惟僅及首段而止。又李初古拔作李初古為異耳。豈舊本南史柳元景傳其紀李初古拔事，元與宋書柳元景傳同，而今本南史有脫文，漁仲所見尚是未甚殘闕者耶？寅恪當時行色匆匆，未敢遽對，及抵長沙，而金陵瓦解，乃南馳蒼梧瘴海，轉徙至於蒙自，憂患疾苦之中，無書可讀，偶訪鄰舍，得見坊本通誌，因一披閱之，其卷壹叁拾列傳肆玖沈攸之傳雲：
沈攸之字仲達，司空慶之從父兄子也。
歸檢南史叁柒沈慶之傳附攸之傳雲：
攸之字仲達，慶之從父兄子也。
又檢宋書柒肆沈攸之傳雲：
沈攸之字仲達，吳興武康人，司空慶之從父兄子也。
夫漁仲之作通誌，其南北朝諸列傳雖逕取南北史之本文，但南北史以家世為主，不以朝代為斷限。漁仲著書時，於李書稍有移割，其沈攸之傳文雖取之南史，而於攸之名上冠之以姓，此著述之體應爾自不待言。然南史比傳本文元無「司空」二字，通誌忽於南史元文「慶之」二字之上增「司空」二字，其為從宋書沈攸之傳之元文采入，而非漁仲所見之南史多此司空二字無疑也。據此推論，通誌中南北朝諸列傳雖取之南北史，其間亦旁采斷代之史如宋書以補苴之，其沈攸之傳既雜糅，則其柳元景傳亦何嚐不可如是乎？惟漁仲元文是否即已如是？抑或後來寫刻遂致雜糅？初以無從獲校舊本通誌，未敢遽斷，後得見友人鈔示之至治本通誌沈攸之傳「慶之」之下多一「之」字外，餘皆與坊本不異，據此頗疑雜糅沈李二書即出於鄭氏之手，殆以李書多所刪削故略取沈書以補之歟？