《詩三百》之後世雖小，然以風為名之辭在後來卻變成一種新文體，至漢而成枚馬之賦，現在分別敘這一件事之流行。
一、“風”“諷”乃一字。此類加偏旁的字每是漢儒做的，本是一件通例，而“風”“諷”原通尤可證。
《詩序》：“所以風。”《經典釋文》：“如字：徐，福鳳反；今不用。”按：福風反，即諷（去聲）之音。又，“風，風也”。《釋文》：“並如字。風上如字，下福鳳反。崔靈恩集注本，下即作諷字。劉氏雲：動物曰風，托音曰諷。崔雲：用風感物則謂之諷。”
《左氏》昭五年注：“以此諷。”《釋文》：“本亦作風。”風讀若諷者，《漢書》集注例甚多（從《經籍篡詁》所集），《食貨誌》下集注，《藝文誌》集注，《燕王懌傳》集注，《齊悼惠王肥傳》集注，《灌嬰傳》集注，《婁敬傳》集注，《梁孝王武傳》集注，《衛青傳》集注，《霍去病傳》注，《司馬相如傳》集注三見，《卜式傳》集注，《嚴助傳》集注，《王褒傳》集注，《賈捐之傳》集注，《朱雲傳》集注，《常惠傳》集注，《鮑宣傳》集注，《韋元成傳》集注，《趙廣漢傳》集注三見，《馮野王傳》集注，《孔光傳》集注，《朱博傳》集注，《何武傳》集注，《揚雄傳》上集注二見，《揚雄傳》下集注三見，《董賢傳》集注，《匈奴傳》上集注三見，《匈奴傳》下集注二見，《西南夷傳》集注二見，《南粵王傳》集注，《西域傳》上集注，《元後傳》集注二見，《王莽傳》上集注二見，《王莽傳》下集注，《敘傳》上集注，《敘傳》下集注二見，又《後漢·崔琦傳》注。按，由此而觀，風為名詞，諷（福鳳反）為動詞，其義則一。
二、風乃詩歌之泛名（前已論之）。《詩·大雅》：“吉甫作誦，其風肆好。”（此雅之稱風者）
又《小雅》：“或湛樂飲酒，或慘慘畏咎，或出入風議，或靡事不為。”鄭箋以為“風猶放也”，未安；當謂出入歌誦，然後上與湛樂飲酒相配，下與靡事不為相反。
《春秋繁露》：“‘文王受命，有此武功。既伐於崇，作邑於豐’，樂之風也。”（《文王受命》，在《雅》）
《論衡》：“‘風乎雩’，風歌也。”按，此解實通。《論語》何注，風，涼也，無謂。
故《詩》之辭為風，誦之則曰諷（動詞）；泛指詩歌，非但謂十五國。又以風名詩歌，西洋亦有成例，如Arig伊大利文謂風，今在德Arie在法Air皆用為歌曲之名。
戰國時一種之詭詞承風之名。
《史記·滑稽列傳》：
威王大詭，置酒後宮，召髡，賜之酒。問曰：“先生能飲幾何而醉？”對曰：“臣飲一鬥亦醉，一石亦醉。”威王曰：“先生飲一鬥而醉，惡能飲一石哉？其說可得聞乎？”髡曰：“賜酒大王之前，執法在傍，禦史在後，髡恐懼俯伏而飲，不過一鬥徑醉矣。若親有嚴客，髡卷鞠，侍酒於前，時賜餘瀝，奉觴上壽，歌起，飲不過二鬥，徑醉矣。若朋友交遊，久不相見，卒然相睹，歡然道故，私情相語，飲可五六鬥，徑醉矣。若乃州閭之會，男女雜坐，行酒稽留，六博投壺，相引為曹，握手無罰，目眙不禁，前有墮珥，後有遺簪，髡竊樂此，飲可八鬥，而醉二參。日暮酒闌，合尊促坐，男女同席，履舄交錯，杯盤狼藉，堂上燭滅，主人留髡而送客。羅襦襟解，微聞薌澤，當此之時，髡心最歡，能飲一石。故曰‘酒極則亂，樂極則悲，萬事盡然。言不可極，極之而衰’，以諷詭焉。（此雖史公節錄，非複全文，然盡是整語，又含韻詞，其自詩體來，斷然可見也。）
此處之諷乃名詞，照前例應為風字。“以風諫焉”，猶雲以詩（一種之詭詞）諫焉，此可為戰國時一種詭辭承風之名之確證。至於求知這樣的詭詞之風是什麽，還有些材料在《史記》《戰國策》中：
《戰國策》八鄒忌修八尺有餘，身體昳麗。朝服衣冠，窺鏡，謂其妻曰：“我孰與城北徐公美？”曰：“君美甚，徐公何能及公也？”城北徐公齊國之美麗者也，忌不自信，而複問其妾曰：“吾孰與徐公美？”妾曰：“徐公何能及君也？”旦日，客從外來，與坐談，問之客曰：“吾與徐公孰美？”客曰：“徐公不若君之美也。”明日，徐公來，孰視之，自以為不如；窺鏡而自視，又弗如遠甚。暮寢而思之曰：“吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求於我也。”於是入朝見威王曰：“臣誠知不如徐公美，臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求於臣，皆以美於徐公。令齊地方千裏，百二十城，宮婦左右，莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之內，莫不有求於王。由此觀之，王之蔽甚矣。”王曰“善。”乃下令：“群臣吏民，能麵刺寡人之過者，受上賞；上書諫寡人者，受中賞；能謗議於朝市，聞寡人之耳者，受下賞。”令初下，群臣進諫，門庭如市；數月之後，時時而間進；期年之後，雖欲言無可進者。燕趙韓魏聞之，皆朝於齊。此所謂戰勝於朝廷。
《史記》七十四淳於髡，齊人也。博聞強記，學無所主（例如與孟子所辯男女授受不親諸辭），其陳說慕晏嬰之為人也；然而承意觀色為務。客有見髡於梁惠王，惠王屏左右，獨坐而見之，終無言也。惠王怪之，以讓客曰：“子之稱淳於先生管晏不及，及見寡人，寡人未有得也，鄭豈人不足為言耶？何故哉？”客以謂髡。髡曰：“固也，吾前見王，王誌在驅逐；後複見王，王誌在音聲。吾是以默然。”客具以報王。王大駭曰：“嗟乎！淳於先生誠聖人也！前淳於先生之來，有獻善馬者，寡人未及視，會先生至。後先生之來，有獻謳者，未及試，會先生來。寡人雖屏心，然私心在彼。有之。”後淳於髡見，一語連三日三夜無倦。惠王欲以卿相位待之，髡因謝去。於是送以安車駕駟，束帛加璧，黃金百鎰，終身不仕。
《史記》四十六騶忌子以鼓琴見威王，威王悅而舍之右室。須臾，王鼓琴，騶忌子推戶入曰：“善哉鼓琴！”王勃然不悅。去琴按劍曰：“夫子見容未察，何以知其善也？”騶忌子曰：“夫大弦濁以春溫者，君也；小弦廉折以清者，相也；攫之深之愉者，政令也；鈞諧以鳴，大小相益，回邪而不相害者，四時也。吾是以知其善也。”王曰：“善語音。”騶忌子曰：“何獨語音？夫治國家而弭人民，皆在其中。”王又勃然不說，曰：“若夫語五音之紀，信未有如夫子者也。若夫治國家而弭人民，又何為乎絲桐之間？”騶忌子曰：“夫大弦濁以春溫者，君也；小弦廉折以清者，相也；攫之深而之愉者，政令也；鈞諧以鳴，大小相益，回邪而不相害者，四時也。夫複而不亂者，所以治昌也；連而徑者，所以存亡也。故曰：琴音調而天下治。夫治國家而弭人民者，無若乎五音者。”王曰：“善。”騶忌子見三月而受相印，淳於髡見之，曰：“善說哉！髡有愚誌，願陳諸前。”騶忌子曰：“謹受教。”淳於髡曰：“得全全昌，失全全亡。”騶忌子曰：“謹受令，請謹毋離前。”淳於髡曰：“狶膏棘軸，所以為滑也。然而不能運方穿。”騶忌子曰：“謹受令，請謹事左右。”淳於髡曰：“弓膠昔幹所以為合也，然而不能傳合疏罅。”騶忌子曰：“謹受令，請謹自附於萬民。”淳於髡曰：“狐裘雖弊，不可補以黃狗之皮。”騶忌子曰：“謹受令，請謹擇君子，毋雜小人其間。”淳於髡曰：“大車不較，不能載其常任；琴瑟不較，不能成其五音。”騶忌子曰：“謹受令，請謹修法律而督奸吏。”淳於髡說畢，趨出至門，而麵其仆曰：“是人者吾語之微言五，其應我若響之應聲，是人必封不久矣。”居期年，封以下邳，號曰成侯。
騶忌子、淳於髡便是這樣的人，他們的話便是這樣的話，而這樣的話便是風。到這時，風已不是一種狹義的詩體，而是一種廣義的詭辭了。《荀子·成相》詭詩尚存全章，此等風詞隻剩了《戰國策》《史記》所約省的，已經把鋪陳的話變做仿佛記事的話了。但與枚馬賦體一比，其文體顯然可見。
四、因此種詭詞每以當諫諍之用，戰國漢初儒者見到這樣的“風”，更把刺詩的觀念在解詩中大發達之，例如《關雎》為刺康王宴起之詩等等，於是《詩三百》真成諫書了。瞽獻曲，史獻言，一種的辭令，每含一種的寓意（歐洲所謂Moral），由來必遠。然周、漢之間，《詩三百》之解釋至那樣子者，恐是由於那時候的詭詞既以風名，且又實是寓意之辭，以今度古，以為《詩經》之作本如詭詩，遂成孟子至三家之詩學。
五、由這看來，諷字並無後人所謂“含譏帶諷”之義，此義是引申而附加者。
六、我疑“論”“議”等最初皆是一種詭詩之體，其後乃變成散文。
《莊子·齊物論》：“六合之外，聖人存而不論；六合之內，聖人論而不議，春秋經世，先王之誌，聖人議而不辨。”
此處之論，謂理；議，謂誼；辨，謂比。猶雲六合外事，聖人存而不疏通之；六合內事，聖人疏通而不是非之，春秋有是非矣，而不黨其詞，以成偏言。這些都不是指文體之名而言。然此處雖非指文體，此若幹名之源也許是詭詩變為韻文者。《九辯》之文還存在，而以辯名之文，尚有存名者。至於論之稱，在戰國中期，田駢作《十二論》，今其《齊物》一篇猶在《莊子》（考後詳）。在戰國晚年，荀卿、呂不韋皆著論（見《史記》）。然此是後起之義，《論語》以論名，皆語之提要鉤玄處。又《晉書·束皙傳》：“太康二年……盜發魏……安釐王塚，得竹書數十車。……《論語·師春》一篇，《書》《左傳》諸卜筮。師春，似是造書者姓名也。”《左傳》諸卜筮本是流行於晉之周易，師為官，春為名，當即傳書之人。《左傳》卜筮皆韻文詭詩，或者這是論之最早用處嗎？議一字見於《詩經》者，“或出入風議”，應是謂出入歌詠，如此方對下文“靡事不為”。又鄭語：“薑，伯夷之後也。嬴，伯翳之後也。伯翳能禮子神，以佐堯者也。伯翳能議百物，以佐舜者也。”韋昭解：“百物草木鳥獸，議使各得其宜。”此真不通之解。上舉伯夷能禮，下句當謂伯翳能樂，作詭詩以形容百物，而陳義理，如今見《荀子·賦篇》等。約上文言，春秋時詭詩之名，入戰國而成散文之體。我現在假詭如此，材料尚不足，妄寫下待後考之。
七、枚馬賦體之由來。
漢初年，賦絕非一類。《漢誌》分為四家，恐猶未足盡其辨別。此等賦體淵源有自，戰國時各種雜詩之體，今存名者尚不少，待後詳論之（《文學史講義》第二篇第十二章）。現在隻論枚乘、司馬相如賦體之由來。枚賦今存者，隻《七發》為長篇，而司馬之賦以《子虛》為盛（《上林》實在《子虛》中，為人割裂）。此等賦之體製可分為下列數事。
（一）鋪張侈辭。
（二）並非詩體，隻是散文，其中每有協韻之句而已。
（三）總有一個寓意（Moral）無論陳設得如何侈靡，總要最後歸於正道，與淳於髡飲酒，鄒忌不如徐公美之辭全然一樣。
我們若是拿這樣賦體和《楚詞》校，全然不是一類；和《宋玉賦》校，詞多同者，而體絕不同；若和齊人諷詞校，則直接之統續立見。枚馬之賦，固全是戰國風氣，取詞由《宋玉賦》之一線，定體由《諷詞》之一線，與《屈賦》毫不相於者也。淳於髡諸騶子之風，必有些很有趣者，惜乎現在隻能見兩篇的大概。
賈誼《惜誓》雲：“涉丹水而馳騁兮，右大夏之遺風。”“遺風”二字難解。及觀《淮南·原道訓》雲：“目觀體羽武象之樂，耳聽滔朗奇麗激摻之音，揚鄭衛之浩樂，結激楚之遺風”。知所謂遺風，正是歌詩，可為此說益一證也。