既如上所述，則論國風必以其為四方不齊之音，然後可以感覺其間之差別。《呂氏春秋·音始篇》，為四方之音各造一段半神話的來源，這樣神話全無一點曆史價值，然其分別四方之音，可據之以見戰國時猶感覺各方聲音異派。且此地所論四方恰和《國風》有若幹符合，請分別述之。
甲、南音
禹行功，見塗山氏之女，禹未之遇，而巡省南土。塗山氏之女乃令其妾侯禹於塗川之陽，女乃作歌。歌曰：“侯人兮猗。”實始作為南音。周公及召公取風焉，以為《周南》《召南》。
以“侯人兮”起興之詩，今不見於二《南》。然呂不韋時人尚知二《南》為南方之音，與北風對待，所以有這樣的南音原始說。二《南》之為南音，許是由南國俗樂所出（周殖民於南國者，用了當地的俗樂），也許戰國時南方各音由二《南》一流之聲樂出，《呂覽》乃由當時情事推得反轉了，但這話是無法考核的。
乙、北音
有娀氏有二佚女，為之九成之台，飲食必以鼓。帝令燕往視之，鳴若諡隘，二女愛而爭搏之，覆以玉筐；少選，發而視之，遺二卵，北飛，遂不返。二女作歌一終。曰：“燕燕往飛。”實始作為北音。
以“燕燕於飛”（即燕燕往飛）起興之詩，今猶在《邶》《鄘》《衛》中（凡以一調與起為新詞者，新詞與舊調，應同在一聲範域之中，否則勢不可歌。起興為詩，實即填詞之初步，詩填詞法嚴，起興自由耳）。是《詩》之《邶》《鄘》《衛》為北音。又《說苑·修文篇》，“紂為北鄙之聲，其亡也忽焉”，《衛》正是故殷朝歌。至於《邶》《鄘》所在，王靜安君論之最確，抄錄如下：
鄭氏《詩譜》曰，邶鄘衛者，商紂畿內方千裏之地，自紂城而北謂之邶，南謂之鄘，東謂之衛。以邶為近畿之地。《續漢書·郡國誌》，徑於河內郡朝歌下曰，北有邶國，則以邶為在朝歌境內矣。彝器中多北伯北子器，不知出於何所。光緒庚寅直隸淶水縣張伯涇又出北伯器數種，餘所見拓本，有鼎一，卣一，《鼎文》雲，“北伯作鼎”；《卣文》雲，“北伯作賓尊彝”。北即古之邶也。此北伯諸器與易州所出祖父兄三戈，足征淶易之間，尚為商邦畿之地，而其製度文物全與商同。觀於周初箕子朝鮮之封，成王肅慎之令，知商之聲靈固遠及東北，則邶之為國自當遠在殷北，不能於朝歇左右求之矣。邶既遠在殷北，則鄘亦不當求諸殷之境內，餘謂鄘與奄聲相近，《書·雒誥》“無若火始焰焰”，《漢書·梅福傳》引作“毋若火始庸庸”；左文十八年傳“閻職”，《史記·齊太公世家》《說苑·複思篇》並作“庸職”，奄之為鄘，猶閻之為庸矣。奄地在魯，左襄二十五年，“齊魯之間有弇中”。漢初古文禮經出於魯淹中，皆其證。邶鄘去殷雖稍遠，然皆殷之故地。《大荒東經》言“王亥托於有易”，而泰山之下亦有相土之東都，自殷未有天下時已入封域，又《尚書疏》及《史記集解索隱》皆引汲塚古文“盤庚自奄遷於殷”，則奄又嚐為殷都，故其後皆為大國。武庚之叛，奄助之尤力，及成王克殷踐奄，乃封康叔於衛，周公子伯禽於魯，召公子於燕，而太師采《詩》之目尚仍其故名，謂之邶鄘，然皆有目無詩。季劄觀魯樂，為之歌邶鄘衛，時尚未分為三；後人以衛詩獨多，遂分隸之於邶鄘，因於殷之左右求邶鄘二國，斯失之矣。
丙、西音
周昭王親將征荊，辛餘靡長且多力，為王右。還反涉漢，梁敗，王及蔡公抎之漢中。辛餘靡振王北濟，又反振蔡公。周公乃侯之於西河，實為長公（周公旦如何可及昭王時，此後人半神話）。殷整甲徙宅西河，猶思故處，實始作為西音，長公繼是音以處西山，秦公取風焉，實始作為秦音。
然則《秦風》即是西音，不知李斯所謂“擊甕叩缶，彈箏搏髀”者，即《秦風》之樂否。《唐風》在文詞上看來和《秦風》近，和《鄭》《王》《陳》《衛》迥異，不知也在西音之內否。
丁、東音
夏後氏孔甲田於東陽山，天大風，晦盲，孔甲迷惑，入於民室。主人方乳，或曰：“後來，是良日也，之子是必大吉。”或曰：“不勝也，之子是必有殃。”乃取其子以歸，曰：“以為餘子，誰敢殃之？”子長成人，幕動坼橑斧斫斬其足，遂為守門者。孔甲曰：“嗚呼，有疾，命矣夫！”乃作為《破斧》之歌，實始為東音。
今以《破斧》起興論周公之詩，在豳，恐《豳風》為周公向東殖民以後，魯人用周舊詞，采庸奄土樂之詩（已在《周頌》中論之）。
從上文看，那些神話因不可靠，然可見邶南豳秦方土不同，音聲亦異，戰國人遂以之為異源。
戊、鄭聲
《論語》言放鄭聲，可見當時鄭聲流行的勢力。李斯《上秦王書》：“鄭衛桑間……異國之樂也，今棄擊缶而就鄭衛。”不知鄭是由衛出否？秦始皇時鄭聲勢力尚如此大，劉季稱帝，“風變於楚”，上好下甚，想鄭聲由此而微。至於哀帝之放鄭聲，恐怕已經不是戰國的鄭聲了。
己、齊聲
齊人好宗教（看《漢書·郊祀誌》），作侈言（看《史記·孟子騶子列傳》），能論政（看管晏諸書），“泱泱乎大國”，且齊以多樂名。然《詩·風》所存齊詩不多，若幹情詩以外，即是論桓薑事者；恐此不足代表齊詩。