癸醜季秋，羅叔言參事將印其所藏封泥拓本，屬餘為之編次，並序之曰：自宋人始為金石之學，歐趙黃洪，各據古代遺文，以證經考史，鹹有創獲。然塗述雖啟，而流派未宏，近二百年，始益光大，於是三古遺物，應世而出。金石之出於邱隴窟穴者，既數十倍於昔，此外如恒水之甲骨，燕齊之陶器，西域之簡牘，巴蜀齊魯之封泥，皆出於近數十年中。而金石之名，乃不足以該之矣。之數者，其數量之多，與年代之古，與金石同，其足以證經考史，亦與金石同，皆古人所不及見也。癸卯之歲，羅叔言先生既印行敦煌古佚書，及所藏恒水甲骨文字為《殷虛書契前編》，複以所藏封泥拓本，足補濰縣陳氏、海豐吳氏《封泥考略》之闕者甚多，因屬國維就《考略》所無者，據《漢書》表誌，為之編次，得四百餘種，付諸精印，以行於世。竊謂封泥之物，與古璽印相表裏，而官印之種類，尤較古璽印為夥，其足以考古代官製地理者，為用至大。姑就此編所錄，舉其犖犖大者。以官製言之，則漢諸侯王官屬之與漢朝無異也。《漢書·諸侯王表》謂藩國宮室百官同製京師，《百官公卿表》謂諸侯王群卿大夫都官如漢朝，賈誼書亦謂天子之與諸侯，臣同，禦同，宮牆門衛同。初疑其為充類之說，非盡實錄，乃此編所載齊國屬官，除丞相禦史大夫外，則郎中當漢之郎中令，大匠當漢之將作大匠，長秋當漢之大長秋，下至九卿所屬令丞，如太祝祠祀園寢諸官，為奉常之屬，中廄丞為大仆之屬，內官丞為宗正之屬，大倉大官樂府居室謁者禦府永巷宦者諸官，為少府之屬，武庫丞為為中尉之屬，食官為詹事之屬，鍾官為永衡之屬。始知賈生《等齊》之篇，孟堅同製之說，信而有徵。此其關於官製者一也。若夫班氏之表，司馬之誌，成書較後，頗有闕遺，此編所錄，則漢朝官，如雒陽宮丞、宮司空、私官丞、中私官丞；王侯屬官，如齊武士丞、齊昌守丞、齊中右馬、齊中左馬、齊司空長、齊司宮丞、齊左工丞、菑川郎丞、載國大行；郡屬縣官，如水丞、平丞、陶丞；餘官如司空、祠官、牧長、橘監、發弩兵府、冶府，皆班表、馬誌所未載。餘如桐馬五丞中之有農丞，樂府之有鍾官（此樂府鑄鍾、之官，非水衡掌鑄錢之鍾官也），鍾官之有火丞，技巧之有錢丞，班表亦僅列官府之目，未詳分職之名。此關於官製者二也。至於考證地理，所裨尤多，以建置言之，則此編中郡守封泥，有臨菑、濟北二郡；大守封泥，有河間、即墨二郡；都尉封泥，有城陽一郡，皆《漢誌》所無。按《漢書·高帝本紀》：“以膠東、膠西、臨菑、濟北、博陽、城陽郡七十三縣立子肥為齊王。”《史記·齊悼惠王世家》：以齊之城陽郡，立朱虛侯為城陽王；以齊濟北郡，立東牟侯為濟北王。則漢初及全齊之時，有臨菑、城陽、濟北三郡也。《楚元王世家》：取趙之河間郡，立趙王遂弟辟疆為河間王。是趙國有河間郡也。且濟北建國，自興居國除之後，安都侯未封之前，中為漢郡者十一年。城陽則共王徙淮南後，中為當郡者四年，皆在孝景改郡守為大守，郡尉為都尉以前。則濟北、城陽守尉二印，固所宜有也。惟臨菑守一印，則齊國既建以後，當稱內史，國除之後，又當稱齊郡太守，此印雲臨菑守，必在高帝初葉，悼惠未封之時，且臨菑二字，猶當為秦郡之名也。夫始皇既滅六國，所置諸郡，無即以其國名之者。東郡不雲衛郡，穎川不雲韓郡，邯鄲不雲趙郡，何獨臨菑乃稱齊郡？然則漢之初，郡必襲秦名，則班固以齊郡為秦置，而不雲故秦臨菑郡者，非也。河間、即墨二大守封泥，皆孝景中十二年以後物。即墨乃膠東國屬縣，而河間、膠東二國，自孝景以至孝平，未有紀世，光武中興，乃並河間於信都，以膠東封賈複。然則此二郡大守之印，當在新室之後，建武之初，與《封泥考略》之膠東大守、膠西大守二章，均足補《漢誌》之闕者也。此外縣邑封泥，如盧丘丞、盧平丞、梧裏丞、稷丞等，前後二誌均無此縣。此關於地理之建置者一也。漢表稱列侯所食縣曰國，皇太後、皇後、公主所食曰邑。今此編中邑丞封泥二十有九，除琅邪、'二邑未見封國外，其餘二十七，皆列侯所食。惟載國大行一封泥，乃稱國耳。此關於地理之稱號者二也。又縣邑之名，往往歧誤，如齊哀王舅駟鈞所封國，《史記·孝文紀》作“清郭”，《漢書》文作“靖郭”，史表作“清都”，漢表作“鄔”，徐廣注史表，又雲“一作梟”。今封泥有“請郭邑丞”，則知此五者皆“請郭”之訛也。華母害所封國，史表作“絳陽”，漢表作“終陵”，今有“絳陵邑丞”封泥，則《史記》一誤，《漢書》再誤也。秘彭祖之國，《史》、《漢》二表並作“戴”，《索隱》“音再”，今有“載國大行”“載丞”二封泥，則音不誤而字誤也。餘如臨淄之為臨菑，劇之為嗀，萊蕪之為來無，臨轅之為臨袁，字有通假，形有增損，非有實物，孰能正之？此關於地理者三也。至於二書違異，無所適從，如漢表“校夷侯周舍”，史表“校”作“郊”；“鬱根侯驕”，史表作“鬱狼”，今封泥有“郊侯邑丞”“鬱狼鄉”印，則史是而漢非也。濟南著縣，前後二誌，均為“著”字，韋昭讀為“蓍龜之蓍”，師古非之。然後魏濟南尚有蓍縣，今封泥又有蓍丞之印，則韋是而顏非也。東萊掖縣，二誌皆從手旁，惟《齊策》“封安平君以夜邑萬戶”及“東有夜邑之奉”，均作“夜”字，今封泥有“夜丞之印”“夜印”，則《齊策》是也。前誌平原郡之漯陰，後誌作“濕陰”，今封泥有“濕陰丞印”，則後誌是也。齊悼惠王子罷軍所封侯國，史、漢均作“管”，獨《水經注》以為濟南菅縣，今封泥有“菅侯丞印”，則《水經注》是也。琅邪不其縣，《淮南子·地形訓》作“弗其”，今封泥有“岪其丞印”，則《淮南》近是也。曆數與地名之曆，自漢以後，均作“癤”字，惟《周禮》“遂師之抱癥”，《戰國策·秦策》及《史記·春申君列傳》之“濮癥”，《史記》侯表之“癥侯”，《樂毅列傳》之“癥室”，《禮記正義》引《易通卦》“驗之律癥”，義雖為曆，而字均作癥，轉訛作磨。今封泥有“城丞印”，其字從癦從石，可知作曆固非，作磨亦誤。《顏氏家訓》謂《世本》“容城造曆，以曆為碓之癥”，則曆之正字，自當從癦從石，六朝之際，尚作如此。轉訛作磨，事乃有因，然不有此印，奚以定之。此其關於地理者四也。凡此數端，皆足以明一代之故，發千載之覆，決聚訟之疑，正沿襲之誤，其於史學，裨補非鮮。若夫書跡之妙，冶鑄之精，千裏之潤，施及藝苑，則又此書之餘事，而無待贅言者也。至封泥之由來，與其運用，詳餘《簡牘檢署考》。其出土源流，則羅叔言先生序中詳之，並不贅雲。古之書簡，以木為之，兩牘相合，而纏之以繩，上刻繩道以容繩，又刻方孔以容封泥，繩自繩道而交錯於方孔中，然後置封泥而加璽印焉。《論衡》所謂“簡繩檢署”是也。故古璽字從土。《說文》土部：“璽，王者之印也，以主土，故從土，璽聲，籀文從玉。”段氏注雲：“籀文從玉，則知從土者古文。”其說是也。惟許君謂以主從土故土，則頗不然。古者上下所用印，通謂之璽，璽非守土者所專有，蓋璽印之用，不能離封泥。故其字從玉，統而從玉之璽與從金之，以其體言；從土之璽，則以其用言也。古書簡用木，非有封泥，則璽印無所施。《呂氏春秋·離俗覽》雲：民之於上也，若璽之於塗也，抑之以方則方，抑之以圓則圓。《淮南子·齊俗訓》亦曰：“若璽之抑埴，正與之正，傾與之傾。”古人璽印皆施土泥，未有施於絲帛者。考《續漢書·百官誌》，少府屬官有守宮令，“主禦紙筆墨，及尚書財用及封泥。”故封禪玉檢，經水銀和金為泥，石檢則末石和方色土為泥。天子詔書封以武都山紫泥，平人或用青泥。（《太平禦覽》引《東觀漢紀》鄧訓事）其實一切粘土皆可用之。自廢簡牘而用紙案，封泥亦與之俱廢。訖於後世，視古代璽印，若施於絲素者，蓋不知有封泥之物矣。故道光間，蜀中始掘得封泥數十枚，為劉燕庭方伯所得，吳荷屋中丞《筠清館金文》與趙捃叔司馬《讀寰宇訪碑錄》，均著錄數枚，謂之印範。嗣時齊魯之間，出土愈多，大率歸陳壽卿編修與吳子苾閣學，始知為古代封泥，於是有封泥考略之作。然世人猶或以為古人土封苞苴之泥，即知為封書之物，亦不能詳其用法。自餘觀匈牙利人斯坦因所得於闐古書牘，始悟漢時中原書牘製度略同，證以古籍，一一皆合，語詳《簡牘檢署考》。可知古代遺物，須數十年及數十人之力而後明，若是乎考古之不易也。